Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-839/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-37496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Галаган М.В. паспорт, доверенность N б/н от 07.09.2015;

от ответчика: представитель Фролова В.В. паспорт, доверенность N б/н от 18.02.2016;

от Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Тимашевский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2015 по делу N А32-37496/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483 ОГРН 1122309006775)

к индивидуальному предпринимателю Парамонову Роману Олеговичу

(ИНН 235306346673 ОГРНИП 311236919300030)

при участии третьих лиц Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Администрации муниципального образования Тимашевский район,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Парамонову Роману Олеговичу (далее - ответчик) об обязании:

- демонтировать фронтонный карнизный навес с водостоком здания по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 Б на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313018:75, нависающую над земельным участком с кадастровым номером 23:31:0313017:157 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 100 "а";

- демонтировать часть капитального здания по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 Б на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313018:75 с соблюдением отступа в 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313017:157 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 100 "а".

В случае неисполнения ответчиком судебного акта об удовлетворении заявленных требований, предоставить истцу право на демонтаж части капитального здания с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-37496/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Парамонова Романа Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" взыскано 4000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины и 77000 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований, а именно обязать Парамонова Р.О. демонтировать часть капитального здания по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 Б на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313018:75 с соблюдением отступа в 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313017:157 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 100 "а".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком допущено нарушение норм отступа от границ земельного участка. Считает, что действия ответчика, без законных к тому оснований и при отсутствии согласия истца нарушают гарантированное ГК РФ права собственности истца на использование земельного участка по своему усмотрению.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Администрации муниципального образования Тимашевский район поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку документы в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13 февраля 2013 года безвозмездной переуступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка N 13 от 24 февраля 1998 года, ответчику (цессионарию) уступлено право Быстрова Александра Викторовича (цедента) долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313018:75 площадью 835 м2 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 98 "Б" на основании договора аренды N 13 от 24 февраля 1998 года между цедентом и Администрацией муниципального образования Тимашевский район.

Ранее, 26 марта 2012 года, Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района была выдана Быстрову Александру Викторовичу разрешение N Ru 23532101-11-11-10 на строительство двухэтажного торгово-офисного здания площадью застройки 504 м2 общей площадью 1374,74 м2 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 98 "Б", сроком действия до 12 сентября 2013 года.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу N 2-1173/2014 удовлетворены исковые требования Лобановой Людмилы Васильевны и Парамонова Романа Олеговича к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о сохранении 4-х этажного торгово-офисного здания под литерой А общей площадью 3025,60 м2 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 "Б".

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года, наряду с договором дарения объектов недвижимости от 26 декабря 2014 года, послужил основанием для государственной регистрации права собственности ответчика в отношении 4-х этажного торгово-офисного здания под литерой А общей площадью 3025,60 м2 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 "Б" (запись в ЕГРП от 12 января 2015 года N 23-23/005-23-23-05/2502/2014-1381/2.

Истец (покупатель) приобрел у Макаревич Натальи Владимировны (продавца) по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 12 августа 2013 года земельный участок общей площадью 14264 м2 с кадастровым номером 23:31:0313017:157, а также нежилое здание -проходную литера Б, общей площадью 9,8 м2, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 100 "а".

Право собственности на земельный участок и нежилое здание проходной зарегистрировано за истцом 4 февраля 2014 года (записи о государственной регистрации N N 23-23-01/2003/2014-673 и 23-23-01/2003/2014-678).

Ссылаясь на то, что часть капитального здания ответчика (бетонный балкон) нависает с заступом за границу земельного участка истца без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для целей установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южного филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Гурину Роману Николаевичу и Березову Дмитрию Александровичу.

В соответствующем заключении (т. 2, л.д. 102-152) эксперты пришли к следующим выводам:

- при строительстве здания общей площадью 3025,6 м2 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Красная, 96-98 "Б" градостроительные, строительные и санитарные нормы и правила, а также правила противопожарной безопасности не нарушены, за исключением п. 6.13*СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части наличия не менее двух эвакуационных выходов, в связи с чем, экспертами предложено предусмотреть эвакуационный выход со второго и мансардного этажей, а именно - лестницу 3-го типа - открытую, наружную, выполненную из негорючих материалов и размещенную с северной стороны у глухой стены торгово-офисного здания;

- "нависающая" конструкция нежилого здания ответчика, а именно - фронтонный карнизный свес с водостоком пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313017:157, площадь пересечения составляет 9,11 м2. Ввиду того, что заступающие "нависающие" металлические конструкции кровли (фронтонный навес) не являются несущими конструкциями здания, а представляют собой сборно-разборные элементы, произвести демонтаж этой части без ущерба всему зданию технически представляется возможным.

Ответчиком был произведен демонтаж "нависающей" конструкция, в подтверждение были представлены доказательства демонтажа спорного элемента.

Однако, истец считает, что демонтаж в указанных экспертом объемах недостаточен, нарушение права собственности имеет место быть, в доводах апелляционной жалобы указывает на необходимость демонтировать часть капитального здания, превышающую отступ менее 1 м от границы земельного участка истца, а именно бетонные балконы 2-го и 3-го этажа расположенные непосредственно по границе земельного участка, и само капитальное строение - 1-й этаж расположенное в 80 см от границы земельного участка истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в виду того, что по утверждению экспертов исследуемое здание соответствует требованиям правил землепользования и застройки города Тимашевска.

Истец ссылаясь на положения Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденных решением Совета Тимашевского городского поселения от 17 декабря 2013 года N 302, не учел то обстоятельство, что по данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 23:31:0313018:75 сформирован и поставлен на кадастровый учет 24 февраля 1999 года, то есть до установления на него соответствующего градостроительного регламента.

Проектная документация на торгово-офисное здание (т. 1, л.д. 79-101) разрабатывалась в 2012 году и была согласована МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения Тимашевского района 20 февраля 2012 года. В частности, в разделе "Планировочная организация земельного участка" отражено, что вертикальная планировка спроектирована в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, доказательств наличия угрозы в связи с использованием объекта истцом не доказано, более того, легализация здания торгового центра произведена в судебном порядке (т. 2, л.д. 37-42), что препятствует удовлетворению требований о его частичном демонтаже.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом текущего нарушения ответчиком его прав и законных интересов, как смежного землепользователя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 1653 от 11.12.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-37496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко