Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-15980/14

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-45650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов трубопроводов - Проект" (ИНН 6652021928, ОГРН 1069652015476): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Сысертского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Сысертского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-45650/2010,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов трубопроводов - Проект"

к Администрации Сысертского городского округа

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "ЗЭТ-Проект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа Администрации Сысертского городского округа (далее - заинтересованное лицо) в предварительном согласовании мест размещения объектов для строительства, изложенный в выписке из протокола N 9 от 24.11.2010 заседания комиссии по выбору земельных участков в целях предоставления для строительства на территории Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Признан незаконным отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании мест размещения объектов для размещения следующих объектов: спортивно-технического комплекса (заявление N 358 от 04.12.2008 года); спортивно-развлекательного комплекса (заявление N 359 от 04.12.2008 года); гостиницы (заявление N 360 от 04.12.2008 года); гаражей и вспомогательного здания (заявление N 361 от 04.12.2008 года); административного здания (заявление N 362 от 04.12.2008 года), изложенного в выписке из протокола N 9 от 24.11.2010 года заседания комиссии по выбору земельных участков в целях предоставления для строительства на территории Сысертского городского округа.

Суд обязал Администрацию Сысерсткого городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЗЭТ-Проект" путем предварительного согласования мест размещения объектов: спортивно- технического комплекса (заявление N 358 от 04.12.2008 года); спортивно- развлекательного комплекса (заявление N 359 от 04.12.2008 года); гостиницы (заявление N 360 от 04.12.2008 года); гаражей и вспомогательного здания (заявление N 361 от 04.12.2008 года); административного здания (заявление N 362 от 04.12.2008 года) и утверждения актов выбора земельных участков.

19.08.2014 Администрация Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10433/14/52/66, возбужденного 23.06.2014 на основании исполнительного листа по делу N А60-45650/2010 от 23.05.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 10433/14/52/66 Администрации Сысерсткого городского округа отказано.

05.12.2014 года Администрация Сысерсткого городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительского производства от 23.06.2014 N

10433/14/52/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявления Администрации Сысерсткого городского округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

13.11.2015 от Администрации Сысерсткого городского округа в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-45650/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Администрации Сысерсткого городского округа о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие (согласно правовой системе "Консультант+" начало действия редакции - 01.10.2015. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ, вступили в силу с 1 октября 2015 года, а также положений Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.10.2015), акт выбора отменен.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст.313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства администрация ссылается на то, что в силу положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие (согласно правовой системе "Консультант+" начало действия редакции - 01.10.2015. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ, вступили в силу с 1 октября 2015 года, а также положений Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.10.2015), акт выбора отменен.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Приведенные апеллятором доводы не являются теми обстоятельствами, которые могли повлиять на результат разрешения спора по существу и принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, отмена акта выбора имела место после состоявшегося судебного акта от 23.05.2011 по делу N А60-45650/2010 и не может являться вновь открывшимися обстоятельством. Под признаки новых обстоятельств, перечень которых предусмотрен ч.3 ст.311 АПК РФ, приведенное апеллятором обстоятельство не подпадает.

Поскольку указанные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 по делу N А60-45650/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева