Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1684/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А53-25472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Бедрик Ю.В. (доверенность от 22.06.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-МХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-25472/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росттранс" (ОГРН 1096195001748 ИНН 6167047208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-МХ" (ОГРН 1116195000910 ИНН 6167092225)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росттранс" (далее - истец, ООО "Росттранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-МХ" (далее - ответчик, ООО "Югспецстрой-МХ") о взыскании задолженности в размере 800 492 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены заверенные надлежащим образом документы, на основании которых истец основывает свои исковые требования. Подпись в товарных накладных не соответствует подписи директора и отличается от подписи, проставленной в договоре. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фальсификации доказательств.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, заверенные копии товарных накладных. В отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от 13.05.2014 между ООО "Росттранс" (поставщик) и ООО "Югспецстрой-МХ" (покупатель) заключен договор поставки N 003/14-П (далее - договор, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, паспорту качества, выданному заводом-изготовителем.

Из положений пункта 1.3 договора следует, что ассортимент, количество, срок и порядок поставки продукции определяется сторонами отдельно на каждую партию продукции и отражается в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в счетах и товарных накладных.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи за поставляемую продукцию производятся покупателем по выставленному поставщиком счету, исходя из количества и цены продукции, путем 100% предоплаты партии продукции, перечислением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом за период с 31.05.2014 по 30.11.2014 в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на сумму 2 606 492 рубля 10 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 1 806 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составляет 800 492 рубля 10 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2015 оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством поставки (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 15.09.2014 N 51, от 30.09.2014 N 54, от 15.10.2014 N 60, от 31.10.2014 N 63, от 15.11.2014 N 71, от 30.11.2014 N 72, от (л.д. 17, 19, 25, 27, 30, 32).

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью генерального директора ответчика - Исмаиловым Х.А. в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика.

Факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании 800 492 рублей 10 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарным накладным, в которых, по мнению ответчика, стоят подписи неизвестных ему лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны директором Исмаиловым Х.А., на накладных проставлена печать ответчика. Доказательства того, что печать ответчика в спорный период выбыла из его владения, последним не представлены. Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период времени в адрес правоохранительных органов суду также не представлено. При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание представителей не направил, данные доводы не приводил, своим правом на обоснование своей позиции не воспользовался.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, в котором имеются ссылки на спорные товарные накладные. Акт сверки подписан генеральным директором общества Исмаиловым Х.А. без возражений относительно суммы задолженности и скреплен печатью ответчика.

Истцом суду апелляционной инстанции представлено гарантийное письмо ответчика от 29.01.2015 N 001, подписанное генеральным директором Исмаиловым Х.А., о том, что ответчик признает и обязуется погасить образовавшуюся задолженность по оплате за ГСМ перед ООО "Росттранс" по договору поставки от 13.05.2014 N 003/14 в полном объеме в размере 800 492 рублей 10 копеек. Ответчик в письме указал на совершение ежемесячной оплаты в сумме не менее 50 000 рублей в месяц, а также на возможное досрочное погашение имеющейся задолженности. Указанное также свидетельствует о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил свои требования подлинными документами, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Отсутствие каких-либо реквизитов, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, само по себе при таких обстоятельствах указанное доказательство не порочит. Сам указ не содержит положений, позволяющих императивно распространить его на отношения по поводу представления арбитражному суду заверенных копий документов: напротив, он регулирует отношения по поводу выдачи предприятиями гражданам копий документов, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Иной копии ответчик либо иные лица не представили.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены заверенные надлежащим образом копии счетов-фактур и товарных накладных.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-25472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-МХ" (ОГРН 1116195000910 ИНН 6167092225) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева