Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-2006/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-49477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бурыхина А.А., доверенность от 29.01.2016;

от ответчика: Шержинская М.А., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2006/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-49477/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-холд"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 100 320 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-холд" (далее - ООО "АРЕАЛ-холд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 100 320 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение суда от 10.12.2015 отменить, полагая, что право заявителя на расторжение договора обусловлено возмещением им фактических затрат сетевой организации при исполнении договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "АРЕАЛ-холд" (заявитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2011 N NОД-СПБ-4340-11/2225-Э-11, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "АРЕАЛ-холд" перечислило ОАО "Ленэнерго" 100 320 рублей 06 копеек стоимости работ.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению шесть месяцев со дня заключения договора. Сетевая организация технологическое присоединение не выполнила, результат работ по обеспечению технологического присоединения заявителю не передан.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 договора ООО "АРЕАЛ-холд" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг от 05.05.2011 N ОД-СПБ-4340-11/2225-Э-11 (уведомления от 03.02.2015 N АХ/01, от 05.06.2015 б/н), и потребовало возврата предоплаты.

Отказ ОАО "Ленэнерго" от возврата денежных средств повлек обращение ООО "АРЕАЛ-холд" в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск как соответствующий статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ПАО "Ленэнерго" обязано возвратить ООО "Онега-Плюс" 100 320 рублей 06 копеек аванса, поскольку не доказало факт выполнения работ по договору (в том числе на сумму 4 051 рубль 18 копеек).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-49477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова