Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-220/16

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А23-3172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Беллы Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ОГРН 1024001426294, ИНН 4029000018) - Андрияшиной В.Е. (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Гуренкова А.В., Кудрявцевой Л.А., Алексеева В.Ю., Максименко О.И., Мангуша А.В., Кузнецовой С.С., Быченкова А.С., Бедрицкого А.А., Жуковой Е.Н., Зубер М.Г., Кувалдина В.А., Чепурченко С.А., Гаврюшовой Н.В., Самбулова С.М., Галеминой О.И., Аникина К.Г., Ерохиной Г.Н., Губановой М.М., Бондаровой Н.А., Мироновича А.А., Суслова А.А., Шалёва П.А., Стешина А.В., Матющенкова А.В., Народного К.И., Чернышева В.В., Бочарова А.А., Фёдоровой Е.М., Ушакова А.А., Карташова Н.В., Байковой Е.В., Лисицкой И.В., Плехановой О.М., Родиной О.А., Воронцовой Т.В., Драгуновой О.А., Софрикова К.К., Сергеева А.А., Бочарова В.В., Епифанова Д.В., Гомалеева О.И., Макарова В.Е., Фёдоровой М.А., Осипова А.А., Цуруновой О.М., Даринской В.И., Валуева Д.М., Душкина Е.Н., Козлова А.Е., Заварчина В.С., Фролова Н.В., Якимова А.И., Богачевой Е.О., Марочкинрй С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по делу N А23-3172/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - общество) о признании недействительным права собственности на квартиры N 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15-16, 17-18, 19, 24, жилое помещение в квартире 25-26, площадью 13,6 кв. метров, жилое помещение в квартире N 27-28, площадью 32,8 кв. метров, квартиры N 29-30, 31-32, 33, 34, 37-38, жилое помещение в квартире N 39-40, площадью 45,8 кв. метров, квартиры N 41, 42, жилое помещение в квартире N 43-44, площадью 44,7 кв. метров, квартиры N 45, 46, 47, 49, помещение N 50, квартиры N 51-52, 55, 56, квартиру N 25-26/1, 9,10, 11, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д. 32; возложении обязанности освободить спорные помещения и признать подлежащим аннулированию запись о регистрации права собственности на спорные объекты (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным право собственности на квартиры N 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15-16, 17-18, 19, 24, жилое помещение площадью 13,6 кв. метров в квартире N 25-26, жилое помещение площадью 32,8 кв. метров в квартире N 27-28, квартиры N 29-30, 31-32, 33, 34, 37-38, жилое помещение площадью 45,8 кв. метров в квартире N 39-40, квартиры N 41, 42, жилое помещение площадью 44,7 кв. метров в квартире N 43-44, квартиры N 45, 46, 47, 49, помещение N 50, квартиры N 51-52, 55, 56, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д. 32, поскольку план приватизации является ничтожной сделкой; аннулировать запись о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты (т. 5, л. д. 54). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 10.06.2015, от 19.08.2015 и от 12.11.2015, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуренков Андрей Владимирович, Кудрявцева Лариса Анатольевна, Алексеев Вячеслав Юрьевич, Максименко Олег Игоревич, Мангуш Алексей Валерьевич, Кузнецова Светлана Сергеевна, Быченков Александр Сергеевич, Бедрицкий Александр Александрович, Жукова Елена Николаевна, Зубер Маргарита Григорьевна, Кувалдин Виктор Александрович, Чепурченко Светлана Анатольевна, Гаврюшова Наталья Владимировна, Самбулов Сергей Михайлович, Галемина Ольга Игоревна, Аникин Константин Георгиевич, Ерохина Галина Николаевна, Губанова Марина Михайловна, Бондарова Надежда Александровна, Миронович Анатолий Андреевич, Суслов Андрей Александрович, Шалёв Петр Анатольевич, Стешин Александр Владимирович, Матющенков Александр Владимирович, Народный Константин Игоревич, Чернышев Василий Васильевич, Бочаров Алексей Алексеевич, Фёдорова Елена Михайловна, Ушаков Александр Александрович, Карташов Николай Васильевич, Байкова Елена Владимировна, Лисицкая Ирина Викторовна, Плеханова Ольга Михайловна, Родина Оксана Анатольевна, Воронцова Татьяна Викторовна, Драгунова Ольга Александровна, Софриков Константин Константинович, Сергеев Александр Алексеевич, Бочаров Валерий Вячеславович, Епифанов Денис Владимирович, Гомалеев Олег Иванович, Макаров Вадим Евгеньевич, Фёдорова Марина Анатольевна, Осипов Андрей Алексеевич, Цурунова Ольга Михайловна, Даринская Виктория Игоревна, Валуев Дмитрий Михайлович, Душкин Евгений Николаевич, Козлов Алексей Евгеньевич, Заварчин Виталий Сергеевич, Фролов Николай Владимирович, Якимов Андрей Иванович, Богачева Екатерина Олеговна, Марочкина Светлана Васильевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление).

Решением суда от 10.12.2015 (т. 5, л. д. 91) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что управой пропущен срок исковой давности по требованию о признании частично недействительной сделки приватизации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что сделка приватизации Калужского производственного объединения путевых машин и гидроприводов "Калугапутьмаш" в части включения в состав приватизированного имущества объекта жилого фонда - общежития, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д. 32, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона - постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и части 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". В связи с этим, по утверждению заявителя, она не породила правовых последствий и не может являться основанием для регистрации права собственности на спорные объекты.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку с момента исполнения сделки прошел срок исковой давности для ее оспаривания, суд, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска. Начальный момент течения срока исковой давности общество исчисляется с 22.03.1993.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное Губановой М.М. ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: квартиры N 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15-16, 17-18, 19, 24, жилое помещение в квартире N 25-26, площадью 13,6 кв. метров, жилое помещение в квартире N 27-28, площадью 32,8 кв. метров, квартиры N 29-30, 31-32, 33, 34, 37-38, жилое помещение в квартире N 39-40, площадью 45,8 кв. метров, квартиры N 41, 42, жилое помещение в квартире N 43-44 площадью 44,7 кв. метров, квартиры N 45, 46, 47, 49, помещение N 50, квартиры N 51-52, 55, 56, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д. 32. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 78-97), свидетельствами о регистрации права (т. 1, л. д. 100-128).

В качестве основания возникновения прав собственности в свидетельствах о праве указан план приватизации, утвержденный распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 22.03.1993 N 223-р (т. 1, л. д. 9, 12-61).

Ссылаясь на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности и не подлежало включению в состав приватизированного имущества, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, рассмотрел их как требования признания недействительной части сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки.

С такой квалификацией согласился представитель управы в суде апелляционной инстанции, пояснив, что целью обращения в суд является необходимость признания спорной сделки недействительной для последующего принятия объектов жилого фонда в муниципальную собственность и возможности предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, реализовать их право на приватизацию этих объектов.

Из материалов дела усматривается, что приватизация Калужского производственного объединения путевых машин и гидропроводов "Калугапутьмаш" осуществлена в 1993 году в порядке, предусмотренном указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, относились к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13464/11).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, действующего на момент утверждения плана приватизации, жилой фонд не подлежал включению в состав приватизируемого имущества.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорные объекты предназначены для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества спорных жилых объектов

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Кодекса.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что исполнение ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества объектов жилого фонда началось с момента утверждения плана приватизации, подписанного рабочей комиссией (т. 1, л. д. 24), а именно - с 22.03.1993 (т. 1, л. д. 9).

Поскольку управа не является стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности для нее в любом случае истекает по прошествии десяти лет со дня начала исполнения ничтожной сделки в части спорных объектов (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), т.е. 22.03.2003.

Поскольку с иском в суд управа обратилась 04.06.2015 (т. 1, л. д. 2), срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает также избрание неверного способа защиты, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по делу N А23-3172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова