Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1054/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-33166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнертПром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-33166/2015

по иску ОАО "Ильский завод утяжелитель - НПО "Бурение"

к ООО "ИнертПром"

о взыскании 806 801, 54 руб. задолженности, а также 200 000 рублей неустойки,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ильский завод утяжелитель - НПО "Бурение" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (далее - ответчик) о взыскании 806 801,54 руб. задолженности по договору, а также 200 000 руб. неустойки и 25 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В иной части решение не оспаривает, факт наличия задолженности, и факт несвоевременного погашения задолженности признает.

Указывает на чрезмерность взысканной неустойки, тяжелое финансовое положение предприятия, превышение процента договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, недоказанность истцом наступления для него негативных последствий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения с истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что от истца аналогичного ходатайства, либо информации о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение, не поступило. При этом в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 12.03.2013 заключили договор N К-82-03/13-ИМ (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 31 449 493,18 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательство по договору исполнял частично и с нарушением срока (оплатил 30 642 691,64 руб.), за ответчиком образовалась задолженность в размере 806 801,54 руб., что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки платы поставленного товара продавец вправе требовать оплаты процентов в размере 0,1 % от задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 200 000 рублей по каждой товарной накладной за период с 28.12.2013 по 31.08.2015.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным арифметически верным и удовлетворил требование о взыскании пени в размере 200 000 рублей, поскольку истец отказался от требования по взысканию неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей. Требование удовлетворено судом правомерно, на основании ст. 330 ГК РФ и. п. 5.2 договора.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, что отражено в решении суда. Данное указание суда первой инстанции ответчик не оспорил.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствует правовое основание для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-33166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (ИНН 2308195758, ОГРН 1132308000505) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина