Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-679/16

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-5224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка": Родионов Д.Г. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Константинова Александра Викторовича: Трибухин Р.И. - представитель по доверенности N 1 от 28.04.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж Комбинат благоустройства Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (ОГРН 1023601553634, ИНН 3650001945) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 по делу N А14-5224/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304366113800029, ИНН 366500619170) о взыскании 69 649 руб. 04 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Александра Викторовича к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" о признании договора недействительным, с участием третьих лиц - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, МБУ ГО город Воронеж Комбинат благоустройства Левобережного района",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - истец, МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Константинов А.В.) о взыскании 92 700 руб. задолженности, 15975,10 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Определением арбитражного суда от 29.06.2014 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела N А14-5224/2015 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Константинова Александра Викторовича (далее также - ответчик, истец по встречному иску) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - истец, ответчик по встречному иску), в соответствии с которым, просит: 1) признать договор от 01.01.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Константиновым Александром Викторовичем и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" договором аренды трансформаторной подстанции ТП-676, 2) признать договор аренды трансформаторной подстанции ТП-676 недействительным с момента его подписания с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что возможность подключения к подстанции выразилась в прокладке силового электрического кабеля для нужд ответчика по недвижимому имуществу, принадлежащего истцу, что, как полагает заявитель, является основанием для взыскания с него задолженности по оплате за оказанные услуги.

ИП Константиновым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в её удовлетворении.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В заседании суда представитель МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Константинова А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, МБУ ГО город Воронеж Комбинат благоустройства Левобережного района" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2008 по условиям которого истец предоставил ответчику возможность подключиться к трансформаторной подстанции ТП-676, расположенной по ул. Новосибирская, 82, а ответчик обязался производить оплату за предоставленную возможность подключения.

На основании п. 3.1 настоящего договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 25.12.2008) стоимость предоставленной возможности составляет 10 300 рублей за каждый месяц.

В пункте 3.3 договора указано, что истец вправе соразмерно изменять размер платы за возможность подключения к ТП-696 и размер возмещения по оперативному обслуживанию ТП-696 в случае обоснованного внутриэксплуатационных расходов на обслуживание трансформаторной подстанции и изменение стоимости ее оперативного обслуживания.

За период с декабря 2014 г. по август 2015 г. задолженность по договору составила 92 700 рублей. За несвоевременное исполнение обязательства по оплате истцом начислены пени в размере 15 975,10 рублей за период с 11.01.2015 по 27.10.2015.

Ответчик не признал заявленные требования и предъявил к истцу встречный иск о признании договора от 01.01.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Константиновым Александром Викторовичем и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" договором аренды трансформаторной подстанции ТП-676 недействительным с момента его подписания с 01.01.2008 в силу ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в части заявленных требований МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" о взыскании задолженности и неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные подстанции являются объектами электросетевого хозяйства.

Субъектами электроэнергетики, согласно ст. 3 названного Закона, являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно ст. 6 Правил 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

По положениям статьи 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора пользователь обязуется самостоятельно оплачивать за потребленное количество электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации; вносить плату предприятию за предоставленную возможность подключения к трансформаторной подстанции, а также возмещать стоимость оперативного обслуживания подстанции.

Установлено, что объектом, с помощью которого оказываются услуги по договору, является трансформаторная подстанция ТП-676, расположенная по ул.Новосибирская, 82. Данная трансформаторная подстанция находится в собственности Городского округа г.Воронеж и принадлежала истцу на праве оперативного управления.

Проанализировав условия спорного договора, судом установлено, что по данному договору истец фактически взимал плату за бремя содержания принадлежащего ему имущества и за доступ к подстанции, а не за переток через объект электрической энергии. Правовой и экономический интерес истца при заключении спорного договора выражался в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым пользовался ответчик.

На основании приказа N 1165 от 28.07.2014 трансформаторная подстанция передана в оперативное управление 3-му лицу - МБУ го г.Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района". Акты ОС-1 подписаны 28.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

Таким образом, в спорный период за который производится взыскание задолженности, истец не мог исполнить обязательство по предоставлению доступа к подстанции и нести расходы по оперативному обслуживанию, так как не обладал ею на каком-либо праве.

Доводы истца о том, что предметом договора является предоставление возможности подключения к трансформаторной подстанции, что в свою очередь включает в себя плату за расположение силового кабеля ответчика по стене и крыше принадлежащего истцу здания, не являются основанием для удовлетворений требований истца о взыскании задолженности по договора в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом требований ст. 431 ГК РФ суд области пришел к правомерному выводу о том, что существом оказываемых услуг является предоставление возможности пользования трансформаторной подстанцией для получения электрической энергии. Никаких условий, касающихся прокладки электрического кабеля до ТП-696, использования иного имущества истца, кроме ТП-696, данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что первоначальный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 по делу N А14-5224/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (ОГРН 1023601553634, ИНН 3650001945) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный