Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-14461/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А81-3708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14461/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2015 года по делу N А81-3708/2015 (судья Канева И.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" (ИНН: 8608053219, ОГРН: 1088608000183) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" (ИНН: 7714855734, ОГРН: 1117746879161) о взыскании 319 721 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" -представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" (далее - ООО "Транспортная Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" (далее - ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии", ответчик) о взыскании 319 721 руб. 49 коп., из которых: 309 027 руб. 84 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 10 693 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-3708/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" в пользу ООО "Транспортная Корпорация" взыскано 329 115 руб. 49 коп., из которых: 309 027 руб. 84 коп. задолженности, 10 693 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 394 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-3708/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на необоснованность начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом, содержащим заявку на обеспечение транспортным средством ЦА-320 гос. N С 480 ХХ для работы на Северо-Губкинском и Тарасовском месторождениях на срок до 15.01.2015, а также обязательство по оплате.

В исковом заявлении истец указал, что на основании указанного письма он оказал ответчику услуги в январе 2015 года на общую сумму 325 798 руб.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Транспортная Корпорация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа на оказание услуг сторонами не подписывался.

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, при отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами совершены разовые сделки, отношения сторон в результате совершения которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 325 798 руб. истцом в материалы дела представлен акт N 2 от 16.01.2015, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Ответчик, оспаривая доказательственную силу акта N 2 от 16.01.2015, ссылается, что кроме данного акта истец в подтверждение факта оказания услуг не представил иных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как направленный на изменение распределения бремени доказывания, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, подписав акт N 2 от 16.01.2015 в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта неоказания истцом услуг должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте неоказания услуг, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же услуг. Кроме того, ответчик, заявляя о том, что услуги истцом не оказывались, должен представить обоснование того, по каким причинам, указанное не было отмечено при приемке услуг, что повлекло подписание акта N 2 от 16.01.2015 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая распределение бремени доказывания неоказания услуг по акту N 2 от 16.01.2015, которое лежит именно на ответчике, а не на истце, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факта неоказания услуг в заявленной сумме.

Возражения относительно факта оказания данных услуг ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" приведены лишь в апелляционной жалобе.

При этом, поведение ответчика, подтверждавшего на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания истцом данных услуг, и заявившего возражения относительно этого обстоятельства лишь суду апелляционной инстанции, расценивается в качестве злоупотребления правом, что исключает предоставление судебной защиты.

Следовательно, учитывая доказанность факт оказания истцом для ответчика транспортных услуг в январе 2015 года, данные услуги подлежат оплате ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии".

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом стоимость предъявленных к оплате услуг в размере 325 798 руб.

Контррасчет стоимости услуг, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлен, равно как и допустимые доказательства необоснованности расчета истца. Доказательства иной стоимости услуги не представлены.

Соответственно ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" обязано произвести оплату услуг на сумму 325 798 руб.

31.03.2015 истец направил ответчику акт N 7 зачета взаимных требований от 31.03.2015, в котором в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ предложил произвести зачет встречного однородного требования ответчика по оплате дизельного топлива в сумме 16 770 руб. 16 коп. (счет-фактура N 11 от 31.01.2015). Кроме того, истцом была направлена претензия от 31.03.2015 с исх. N 181 с требованием подписать акт зачета взаимных требований N 7 и погасить сумму заложенности 309 027 руб. 84 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик документы получил 09.04.2015, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции с номером почтового идентификатора 62848660210502 и сведениями с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" (поиск по почтовому идентификатору), размещенными на сайте ФГУП "Почта России", но оплату в установленный срок не произвел.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенного зачета обязательство ответчика по оплате оказанных услуг было прекращено на сумму 16 770 рублей 16 копеек. В результате сумма его долга составила 309 027 руб. 84 коп.

Поскольку доказательства оплаты данной задолженности отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Транспортная Корпорация" о взыскании с ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" 309 027 руб. 84 коп. задолженности.

ООО "Транспортная Корпорация" также заявило требование о взыскании с ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" 10 693 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 01.07.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его арифметически верным, удовлетворив требование ООО "Транспортная Корпорация" о взыскании штрафных санкций с ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" в размере 10 693 руб. 65 коп. за период 01.02.2015 по 01.07.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением даты, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доводы ответчика, что в отсутствие договорных отношений невозможно определить срок оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с учетом норм договора подряда, применимых к возмездному оказанию услуг, срок оплаты услуг наступает после их сдачи, что учтено истцом путем предоставления 15-дневного разумного срока на оплату после подписания акта N 2 от 16.01.2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку акт N 2 датирован 16.01.2015, начисление процентов правомерно произведено истцом на следующий день после установленного срока, с учетом разумного срока на оплату, то есть с 01.02.2015.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" не содержит.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание его отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный процессуальный документ в материалах дела отсутствует.

В деле имеется лишь ходатайство ООО "Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии" от 08.09.2015, содержащее возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Данное ходатайство было учтено судом первой инстанции, в связи с чем определением от 09.09.2015 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2015 на 10 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2015 года по делу N А81-3708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева