Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-30018/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-66175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пек З.В. по доверенности от 28.01.2016 N 27/16

от ответчика (должника): Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4924/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30018/2015, 13АП-30020/2015) ООО "Петрострой" и Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-66175/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Петрострой"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 09.07.2015 N 34179

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 09.07.2015 N 34179 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 27.10.2015 оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество и ГАТИ обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что о проведении осмотра Общество уведомлено не было, протоколы осмотра места совершения составлены в отсутствие лица привлекаемого к ответственности. На момент выявленного правонарушения Общество работы не проводило.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять новый судебный акт, оставить постановление Инспекции без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015, в присутствии двух понятых, Ямаковой С. Л. зафиксировала административные правонарушения по адресу: Санкт-Петербурга, 2-й Верхний пер., Верхняя ул., Суздальский пр., пр.Энгельса, Выборгское шоссе, выразившееся в производстве Обществом земляных работ на электрокабеле без ордера ГАТИ, а также в допущении при производстве указанных работ нарушений Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), выразившихся в отсутствии информационного щита.

09.07.2015, в соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ, в присутствии двух понятых, Ямаковой С. Л. проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу; по факту правонарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях N 34179 от 09.07.2015, N 34180 от 09.07.2015, копии протоколов были направлены по почте и вручены Обществу согласно почтовым уведомлениям о вручении.

Определением от 29.07.2015 дела были объединены в одно производство и назначено время и место рассмотрения дела.

Определением от 29.07.2015 было назначено время и место рассмотрения данного дела на 12.08.2015 в 09.50. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём отправки телеграмм от 06.08.2015.

В установленный статьей 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении было рассмотрено 12.08.2015 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ Григорьевым А. И. в отсутствии надлежащим образом извещённого законного представителя Общества. По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ Григорьев А. И. вынес постановление N 2955 от 12.08.2015 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес Общества и получена 31.08.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Не согласившись с законностью указанного постановления Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил N 4).

В разделе 4 Правил N 4 указаны виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

В пункте 4.4 Правил N 4 предусмотрен запрет на производство без ордера ГАТИ земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в пункте 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

За нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с п.п. 6.1, 4.4 Правил производство земляных работ на инженерных коммуникациях запрещено без ордера ГАТИ.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил производитель работ обязан оградить установить информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Обязанность по соблюдению требований Правил возложена на производителя работ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 10.02.2014 Общество является производителем работ, следовательно, обязано обеспечить соблюдение Правил в части запрета производить работы до оформления ордера ГАТИ и установить информационный щит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осмотром территории от 04.07.2015 и от 09.07.2015 зафиксировано производство работ при отсутствии ордера ГАТИ и с нарушением Правил. Объяснениями ООО "АктивЭнергоМонтаж", являющегося субподрядчиком производства работ, также подтвержден факт производства земляных работ, заказчиком которых является ЗАО "Юит Санкт-Петербург", подрядчиком - ООО "Петрострой". На основании поданной ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" заявки от 01.07.2015 на оформление ордера, 16.07.2015 оформлен ордер ГАТИ N У-3274 от 16.07.2015 на производство работ сроком с 22.07.2015 по 31.10.2015, производителем работ по ордеру является ООО "Петрострой".

Протоколы осмотра территории от 04.07.2015 и 09.07.2015 составлены с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации, на что указано в протоколах, места фотографий отражены на схемах места проведения осмотра.

Ссылки Общества на то, что протоколы осмотра являются ненадлежащими доказательствами ввиду их составления с грубыми процессуальными нарушениями, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностным лицом ГАТИ обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Для соблюдения прав законного представителя Общества, предусмотренных КоАП РФ, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путём отправки телеграмм от 06.07.2015, и с использованием номеров телефонов, имеющихся в базе ГАТИ.

Протоколы осмотра, составленные ГАТИ в присутствии двух понятых, являются относимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнуты по достоверности к времени и месту нарушения иными материалами.

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 14 Закона N 273-70, подтверждаются материалами дела (протоколами осмотра, протоколами об административном правонарушении от 09.07.2015 N 34179, N 34180).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве работ на Объекте.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Снижение размера назначенного Обществу административного штрафа также признается апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив назначенный обжалуемым постановлением Инспекции N 2955 от 12.08.2015 административный штраф (400 000 руб.), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, пришел к выводу, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В связи с изложенным, постановление Инспекции N 2955 от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении правомерно и обоснованно изменено судом первой инстанции в части назначения административного наказания, Обществу назначено наказание, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2015 года по делу N А56-66175/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" и Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов