Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5174/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-6785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пентюгова В.В. на определение от 12.11.2015 по делу N А63-6785/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА", г.Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН 1102649001366, ИНН 2630045484) заявление гр. Пентюгова В.В., г.Томск о признании недействительными результатов торгов, проведенных в период с 03.08.2015 по 23.08.2015 по продаже имущества должника ООО "ТРИАДА",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Триада": Кужба И.С. (конкурсный управляющий), Ландина Д.О. (по доверенности от 11.09.2014),

от Шаркова А.А.: Шарков А.А. (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.07.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА", г.Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН 1102649001366, ИНН 2630045484) (далее - ООО "ТРИАДА", должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 04.09.2014, ООО "ТРИАДА" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кужба И.С.

Гр. Пентюгов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Центр дистанционных торгов" г. Казань, с участием заинтересованных лиц Шаркова А.А., конкурсного управляющего должника Кужбы И.С., о признании недействительными результатов торгов проведенных в период с 03.08.2015 по 23.08.2015 на сайте электронной площадки (www.cdtrf.ru) ЗАО "Центр дистанционный торгов", код торгов 002224, по продаже имущества должника ООО "ТРИАДА", и восстановлении прав истца, нарушенных действиями ответчика.

Определением от 05.10.2015 суд привлек к участию в рассмотрении заявления гр. Шаркова А.А., признанного победителем торгов, в качестве третьего лица.

05.11.2015 в суд поступило заявление гражданина Зайцева Д.А. о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражений относительно привлечения гр. Зайцева Д.А. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица не заявили. Суд определением привлек гр. Зайцева Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Так как интересы гр. Зайцева Д.А. представляет гр. Шарков А.А., суд продолжил судебное разбирательство.

Гр. Пентюгов В.В. устно уточнил заявленные требования, просит признать недействительными результаты торгов проведенных в период с 03.08.2015 по 23.08.2015 на сайте электронной площадки (www.cdtrf.ru) ЗАО "Центр дистанционный торгов", код торгов 002224, по продаже имущества должника ООО "ТРИАДА", применить последствия недействительности торгов, признав недействительным договор, заключенный по результатам торгов, признать его (гр. Пентюгова В.В.) победителем торгов с обязанием заключить с ним договор купли-продажи.

Определением от 12.11.2015 суд в удовлетворении заявления гр. Пентюгова В.В. отказал.

Не согласившись с принятым определением, Пентюгова В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полностью и признать недействительными результаты торгов проведенных в период с 03.08.2015 по 23.08.2015 на сайте электронной площадки (www.cdtrf.ru) ЗАО "Центр дистанционный торгов", код торгов 002224, по продаже имущества должника ООО "ТРИАДА", и восстановлении прав истца, нарушенных действиями ответчика.

ООО "ТРИАДА" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в период с 03.08.2015 по 23.08.2015 проводились торги путем публичного предложения имущества ООО "ТРИАДА" (лот N 4 автомобиль FORD F350XLT 1FT8W3BT3BEC46041). Объявление о проведении торгов было опубликовано 28.07.2015.

С 03.08.2015 по 05.08.2015 цена оставалась равной начальной продажной цене - 3 710 023,20 руб. Далее цена снижалась на 15% от начальной каждые 3 календарных дня: с

06.08.2015 по 08.08.2015 - 3 153 519,72 руб., с 09.08.2015 по 11.08.2015 - 2 597 016,24 руб.,

с 12.08.2015 по 14.08.2015 - 2 040 512,76 руб., с 15.08.2015 по 17.08.2015 - 1 484 009,28 руб., с 18.08.2015 по 20.08.2015 - 927 505,80 руб., с 21.08.2015 по 23.08.2015 - 371 002,32 руб.

Как следует из карточек на участие в торгах и журнала заявок, заявка гр. Пентюгова В.В. была зарегистрирована в журнале заявок 17.08.2015 с предложением о цене 1 511 000 руб., заявка гр. Шаркова А.А. зарегистрирована 21.08.2015 с предложением о цене 1 551 000 руб. Всего зарегистрировано 14 заявок, из которых часть заявок было отозвано. В результате при подведении итогов и определении победителя рассматривались предложения 7 участников: в том числе гр. Пентюгов В.В. с заявкой, зарегистрированной 17.08.2015 в 22:48:50, с предложением о цене 1 511 000 руб., гр. Илендеев А.Г. с заявкой, зарегистрированной 20.08.2015 в 23:35:04, с предложением о цене 1 500 000 руб., ООО "Городская управляющая компания" с заявкой, зарегистрированной 20.08.2015 в 23:59:40, с предложением о цене 1 106 000 руб., гр. Свиридов М.А. с заявкой, зарегистрированной

21.08.2015 в 12:27:59 с предложением о цене 755 555 руб., гр. Шарков А.А. с заявкой, зарегистрированной 21.08.2015 в 15:29:42, с предложением о цене 1 551 000 руб., гр.

Саакян А.В. с заявкой, зарегистрированной 23.08.2015 в 14:49:28, с предложением о цене 1 011 000 руб., гр. Полихов В.О. с заявкой, зарегистрированной 23.08.2015 в 17:58:38 с предложением о цене 1 533 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 2224 от 24.08.2015 победителем торгов был признан гр. Шарков А.А., как предложивший максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов (цена предложения - 1 551 000 руб., дата и время поступления предложения - 21.08.2015).

Порядок проведения торгов имущества должника определен статьей 139 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, вступившей в силу с 22.06.2014, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Учитывая, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения опубликовано в официальном издании 28.07.2015, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности, суд признает, что определение конкурсным управляющим победителя торгов по настоящему спору соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы гр. Пентюгова В.В. о том, что поданная им заявка была с наибольшей ценой предложения в период снижения цены, действовавшей на 17.08.2015, соответственно, он должен был быть признан победителем торгов, так как указанный вывод не соответствует требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену за имущество должника. Окончание какого либо периода снижения цены при проведении торгов путем публичного предложения не означает окончание периода приема заявок на участие в данных торгах, поскольку снижение цены продажи имущества может осуществляться неоднократно в рамках периода приема заявок на участие в торгах. Заявки на участие рассматриваются в течение всего периода проведения торгов, в данном случае с 03.08.2015 по 23.08.2015.

Участники торгов, которые представили заявки в последующих периодах снижения цены, вправе представить заявки с большим предложением о цене, по сравнению с ценой снижения. Таким образом, организатор торгов должен дождаться окончания объявленного в сообщении о торгах срока представления заявок на участие (23.08.2015) и по его окончании приступить к рассмотрению всех поступивших за указанный период заявок. Рассмотренные и допущенные к участию в торгах заявки на участие рассматриваются организатором торгов с целью определения среди них заявки победителя торгов на равных условиях. Поскольку торги проводились в отношении имущества должника, порядок и результаты торгов должны быть направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, обеспечивать поступление в конкурсную массу большего количества денежных средств от продажи имущества должника.

Довод Пентюгова В.В. о том, что при проведении торгов нарушены положения абзаца 11 пункта 8 ст. 110 и пункта 9 ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ не обоснован. По мнению суда апелляционной инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Таким образом, к торгам в форме публичного предложения не применяются положения законодательства, которые обязательны к соблюдению при проведении аукционов или конкурсов (первых или повторных).

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Завершение торгов 24.08.2015 направлено на достижение целей реализации конкурсной массы несостоятельного должника, а именно справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, поскольку имущество должника реализовано по максимальной предложенной цене продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-6785/2014 об отказе в признании торгов недействительными, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-6785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов