Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2016 г. N Ф09-6181/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-16776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-16776/2015 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" - Тараданов Роман Александрович (доверенность от 09.10.2015),

индивидуального предпринимателя Деменюк Светланы Александровны - Климко Антон Александрович (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - ООО "Гарант-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Деменюк Светлане Александровне (далее - ИП Деменюк С.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 5000 000 руб. долга по договору N 45/07-2012 от 19.07.2012 (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Авто" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Авто" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 38-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гарант-Авто" ссылалось на неправильную квалификацию договора. Несмотря на то, что договор озаглавлен как "договор оказания услуг", его предметом является организация перевозки грузов, а оплата предусматривалась только за конкретные перевозки грузов. Считает, что заключение и исполнение договора перевозки может быть подтверждено только транспортной накладной или принятой заявкой на перевозку. При этом никакие "акты", даже подписанные сторонами, допустимым доказательством выполнения перевозки считаться не могут. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза. Также считает, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности хранить первичные бухгалтерские документы о перевозках, выполненных в 2012 году, противоречат законодательству. При этом, судом не оценен ряд доказательств мнимого характера, а именно: акта, выполненных работ, а на истца в нарушение принципа состязательности, возложено бремя доказывания отрицательного факта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил доводы, заявленные истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 45/07-2012 от 19.07.2012 (т.1, л.д. 48-50), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов и персонала, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 876 от 25.07.2012 (т.1, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу А76-16868/2014 ООО "Гарант-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Удалов Д.И. (т.1, л.д. 15-18).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 07.04.2015 направлена претензия о предоставлении первичной документации, подтверждающей оплату либо о возврате денежных средств (т.1, л.д. 12).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования являются необоснованными, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 500 000 руб. материалами дела не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается актом N 0000022 от 31.12.2012 (т.1, л.д. 43), подписанным в двустороннем порядке, в наименовании которого указано оказание услуг по договору 45/07-2012 от 19.07.2012.

Таким образом, услуги по договору в размере 1 500 000 руб. оказаны полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не поступило.

Истец в свою очередь доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец с заявлением в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации акта N 0000022 от 31.12.2012, содержащихся в них штампов и подписей, не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по перевозке не подтвержден надлежащими доказательствами (заявками на перевозку, транспортными накладными) суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума N 48 от 29.09.1999, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Анализ текста договора N 45/07-2012 от 19.07.2012 показал, что в данном случае предмет договора сторонами определен как конкретные действия, которые обязан совершить истец (оказать услуги по перевозке грузов).

Ответчик в подтверждение выполнения им обязательств по договору ссылается именно на акты выполненных услуг, представленные в материалы дела.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору не исполнялись отклоняется судом, поскольку акты подписаны истцом и скреплены его печатью.

Отсутствие в деле транспортных накладных не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела заявок не принимается во внимание, поскольку отсутствие заявок на предоставление уже оказанных услуг не прекращает обязательство истца по оплате данных услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела транспортных накладных подлежит отклонению с учетом того, что договор N 45/07-2012 от 19.07.2012 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), нормы гражданского законодательства о перевозке (глава 40 ГК РФ) к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не оценен ряд доказательств мнимого характера, а именно: акта выполненных работ N 0000022 от 31.12.2012, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ N 0000022 от 31.12.2012 услуги ответчиком оказаны, что подтверждает исполнение сторонами условий договора.

Непредставление ответчиком в дело доказательств, подтверждающих оказание услуг по конкретным спорным правовым ситуациям в деятельности истца, также не подтверждает мнимость сделки и не опровергает факта оказания услуг, зафиксированного в двустороннем акте.

Кроме того, ч. 2 ст. 9 АПК РФ представление доказательств стороной отнесено к правам, а не к обязанностям стороны процесса.

При таких обстоятельствах, доводы истца о мнимом характере сделки не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оказания ответчиком услуг по перевозке груза, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания услуг стороны подписали акт выполненных работ N 0000022 от 31.12.2012, который содержит ссылку на договор N 45/07-2012 от 19.07.2012.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору не исполнялись, отклоняется судом, поскольку акт подписан истцом и скреплен его печатью.

Указанный акт не содержат претензий и возражений со стороны заказчика, что подтверждает выполнение ответчиком услуг полностью и в срок, при отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания. Более того, заявлений о фальсификации данных документов истец при рассмотрении спора также не заявлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата предусматривалась только за конкретные договоры перевозки грузов, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции договор N 45/07-2012 от 19.07.2012 признан договором возмездного оказания услуг и нормы ст. 798 ГК РФ к нему не применимы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности хранить первичные бухгалтерские документы о перевозках, выполненных в 2012 году, противоречат законодательству, подлежит отклонению с учетом того, что для подтверждения возмездного оказания услуг иных документов, кроме акта выполненных работ не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Гарант-Авто".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-16776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов