Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-16556/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-80158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ПромИнвестСП": Келембет О.В. - ген. директор согласно протоколу собрания N 1; Поляков А.В. по доверенности от 09.02.16 б/н;

от ответчика, ПАО "Союзвзрывпром": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнвестСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-80158/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "ПромИнвестСП" к ПАО "Союзвзрывпром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромИнвестСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Союзвзрывпром" о взыскании задолженности по Договору поставки N 2803/12 от 28.03.2012 г. в размере 997 193,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 г. в размере 55 050,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. до 07.09.2015 г. в размере 30 917,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромИнвестСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, на основании Договора поставки N 2803/12 от 28.03.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015 г., а также приложений N47 от 05.11.2014 г., N48 02.12.2014 г., N49 от 02.03.2015 г. истец по товарным накладным N 140 от 05.11.2014 г., N 148 от 02.12.2015 г., N 147 от 02.12.2015 г. и универсальному передаточному документу N 14 от 03.03.2015 г. (спорные накладные) поставил в адрес ответчика материально-технические ресурсы на общую сумму 1932193,78 руб.

Согласно пунктов 4 каждого из указанных выше приложений, товар должен был быть оплаченным покупателем в 30 дней с момента поступления товара в адрес покупателя.

Истец указывает, поставленный по товарным накладным N 140 от 05.11.2014 г., N 148 от 02.12.2015 г. был оплачен несвоевременно, товар, поставленный по товарной накладной N 147 от 02.12.2014 г. оплачивался несвоевременно и на момент составления настоящего искового заявления оплачен частично, товар поставленный по УПД N 14 от 03.03.2015 г., на момент составления иска ответчиком не оплачивался.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составила 997 193,78 руб.

Претензия, направленные истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела спорные накладные, не свидетельствуют о том, что лицо, указанное в накладных было уполномочено на принятие товара в рамках Договора, являлось полномочным лицом ответчика в рамках правоотношений с истцом, полномочия данного лица явствовали из обстановки, доверенности, обязанность затребования и предоставление которых при приемке товара имеется у сторон в рамках спорных правоотношений, в материалах дела также не содержится.

Так же суд первой инстанции, указал, что каких-либо доказательств последующего одобрения ответчиком действий, указанных в спорных накладных лица по получению товара от истца, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом платежные поручения не позволяют соотнести и сделать вывод, что оплата по данным документам, в том числе частичная, была осуществлена именно за спорный объем товара, представленный акт сверки также не позволяет сделать вывод о наличии спорной задолженности ответчика перед истцом за товар, поставленный именно по спорным накладным.

Иных доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара ответчиком, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные N 140 от 05.11.2014 г. на сумму 400 539.96 руб. (счет-фактура N 191 от 05.11.2014 г.), N 148 от 02.12.2015 г. на сумму 518829.94 руб. (счет-фактура N 199 от 02.12.2014 г.), N 147 от 02.12.2015 г. на сумму 484369,04 руб.(счет-фактура N 198 от 02.12.2014 г.) и универсальном передаточном документе N 14 от 03.03.2015 г. на сумму 528453.94 руб. (счет-фактура N 14 от 03.03.2015 г.) содержат штамп грузополучателя.

Товар по ним передавался поставщиком непосредственно на складе ответчика в г. Люберцы Московской области (Котельниковский тупик, д.23 "Б") и принят работником АО "Союзвзрывпром" Драловым Н.Е., проставившим такой штамп на передаточных документах.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что товар от имени ответчика получен неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные за иные периоды, оформленные аналогичным образом, подписанные Драловым Н.Е. и оплаченные ответчиком.

Таким образом, действия Дралова Н.Е. свидетельствуют о том, что действия работника явствовали из обстановки и одобрены ответчиком.

Из акта сверки, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером следует, что ответчик признавал заявленную ко взысканию задолженность, суммы, даты поставок соответствуют сумам и датам товарных накладных и счетов-фактур, что свидетельствует о получении такого товара именно ответчиком.

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что действия работника, принявшего товар от имени ответчика, повлекли возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 997 193 руб. 78 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года по делу N А41-80158/15 отменить.

Взыскать с ПАО "Союзвзрывпром" в пользу ООО "ПромИнвестСП" 997 193 руб. 78 коп. долга, проценты в размере 85 967 руб. 11 коп., 23 832 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов