Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-31771/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-30798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Кругловой О.Б. по доверенности от 11.09.2015

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31771/2015) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-30798/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сириус"

к ЗАО "Московская АСК"

3-е лицо: ОАО "РОСТ БАНК", ООО "Балтийская Экологическая Компания", ОАО "Смоленский АКБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в размере 203 716 руб.; 10 504 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2014 по 10.04.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты резолютивной части решения до даты погашения основного долга.

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 в г. Санкт-Петербурге, Кировский завод, причал "СЕТА" на гребной винт и гребной вал судна "Сборщик-3" была намотана рыболовная сеть.

В связи с этим между ООО "БАЛТЭКО" и ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко" был заключен договор на выполнение работ по приведению судна "Сборщик-3" в работоспособное состояние.

ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко" было привлечено к выполнению указанных работ "Невская водолазная компания".

ООО "Невская водолазная компания" выполнило следующие виды работ: подготовка и доставка оборудования к месту работ; выполнение работ по водолазному осмотру судна "Сборщик-З" с применением фото-видеосъемки; очистка гребного винта и гребного вала судна; осмотр винто-рулевой группы судна с составлением акта и фото фиксацией; выполнение работ по изготовлению отчетного материала.

ООО "БАЛТЭКО" оплатило ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко" за выполненные работы сумму в размере 278.716 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 297 от 18.06.2014, N 344 от 26.06.2014, актом выполненных работ N 03-06-14 к договору на выполнение работ-услуг N 29-05- 14 от 29.05.2014.

В соответствии с договором аренды судна (N 1-14 от 30 декабря 2013 года, дополнительное соглашение N 02 от 01 декабря 2014 года) заключенного между ООО "Сириус" и ООО "БАЛТЭКО", ООО "Сириус" дополнительным соглашением N 01 от 03 июня 2014 года путем зачета ремонта в счет арендной платы компенсировало затраты, связанные с приведением судна в работоспособное состояние.

28.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 67), в котором требует компенсировать затраты по приведению судна "Сборщик-З" в работоспособное состояние. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 931 и пунктом 1 статьи 929 ГК РФ является потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред, а не лицо, чья гражданская ответственность застрахована. Лицо, которому причинен вред, по договору страхования гражданской ответственности является выгодоприобретателем.

Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к страховщику о возмещении ущерба в пределах страховой суммы может предъявить только то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

Как усматривается из полиса N 53/52-5425773 по страхованию средств водного транспорта, выгодоприобретателем является ОАО "РОСТ БАНК", который передал свое право требования по кредитному договору с ООО "Балтийская Экологическая компания" (арендатор судна) открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк", что подтверждается договором уступки прав требования N 33Ц/14 от 27.11.2014 (л.д. 150-151).

С учетом изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Сириус" не доказало, что его права и законные интересы были нарушены.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделен только прокурор в случаях, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, а в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц и иные органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами (статья 53 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО "Сириус" не является лицом, уполномоченным обращаться в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 431 руб. 05 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-30798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сириус" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 431 руб. 05 коп., перечисленную по платежному поручению N 102 от 09.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова