Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1034/16

г.Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-170369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специализированная строительная техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2015 г. по делу N А40-170369/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1182),

ООО "Все манипуляторы" (ИНН 7724893680, ОГРН 1137746937426)

к ЗАО "ССТ" (ИНН 7731452799, ОГРН 11377446720891)

о взыскании задолженности по договору на предоставление автотранспорта, дородно-строительной техники, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сяткина В.В. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Все манипуляторы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ССТ" о взыскании долга в размере 200 000 руб., пени в размере 186 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 200 000 руб., пени в размере 186 000 руб., в части взыскания расходов на юридические услуги судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 5 на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации.

До марта 2015 года ответчик оплатил услуги истцу частично, размер задолженности перед истцом составил 500 000 рублей.

25.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о немедленном погашении образовавшейся задолженности в размере 500 000 руб.

13.04.2015 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признавал задолженность в размере 500 000 руб. и предлагал график погашения платежей.

13.04.2015 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 100 000 руб., 19.05.2015 перевел на счет истца денежную сумму в размере 200 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в полном объеме не погашена и составляет 200 000 руб.

04.08.2015 года истец отправил ответчику досудебную претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Истцом на сумму долга начислена сумма пени в размере 186 000 руб., предъявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, неотложении судебного заседания отклоняется судом.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении дела суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом того факта, что в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, апелляционный суд расценивает ходатайство ответчика от 16.11.2015 как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2015 г. по делу N А40-170369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Специализированная строительная техника" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская