Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-7527/15

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

Дело N А73-14647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

на решение от 18 декабря 2015 г.

по делу N А73-14647/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773; ИНН 2721105927, 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, оф. 1)

о взыскании 65 537 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 65 537 руб.

Определением суда от 15 октября 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих сход снега с кровли жилого дома, и предполагая сход снежной массы с козырька балкона, принадлежащего собственнику жилого помещения N 46, указал на отсутствие обязанности по уборке снега с балконов и козырьков балконов. В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, лежит на собственнике жилого помещения N 46, который обязан был обеспечить надлежащее состояние конструкций своего балкона и предотвратить падение с него снега. Также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого ответчику отказано судом первой инстанции в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сантехстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сход снега с крыши был невозможен, поскольку крыша имеет плоскую кровлю с уклоном, не допускающим самопроизвольное падение с нее снега. Указывает, что сход снега произошел с самовольно возведенного козырька балкона, который не является общедомовым имуществом, следовательно, обязанность по очистке его от снега лежит именно на собственнике. Договором управления также не предусмотрены работы по обслуживанию балконов и козырьков, принадлежащих собственникам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2015 с крыши жилого дома N 38 "А" по улице Ленина в городе Хабаровске произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак К948АН/777, принадлежащему ООО "Джонсон и Джонсон", и застрахованному по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах", причинены повреждения.

Данный факт зафиксирован дознавателем ОДОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску в акте осмотра места происшествия от 15.02.2015.

Из акта следует, что автомобиль припаркован около третьего подъезда, крыша автомобиля и багажник покрыты слоем снега, в салоне на заднем сидении имеются многочисленные осколки и снег.

Признав случай страховым, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 65 037 руб. платежным поручением от 09.07.2015 N 424631.

Поскольку, управляющей организацией жилого дома по ул. Ленина, 38 "А" является ООО "Сантехстрой", истец обратился к последнему с претензией от 21.07.2015 об оплате денежных средств в размере 65 537 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление жилым домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 38 "А" осуществляется ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыша относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сход снега с крыши был невозможен, поскольку крыша имеет плоскую кровлю с уклоном, не допускающим самопроизвольное падение с нее снега, а также, что сход снега произошел с самовольно возведенного козырька балкона, который не является общедомовым имуществом подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств падения снега с козырька балкона ответчиком не представлено.

Кроме того, соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчик, являющийся эксплуатирующей организацией, не представил доказательств надлежащего выполнения требований Правил N 170.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю.

Факт падения снега с крыши жилого дома достоверно подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом осмотра места происшествия от 15.02.2015, уведомлением УМВД России по г. Хабаровску от 23.04.2015 N 40/СД-711.

Размер ущерба подтверждается документами о фактическом ремонте автомобиля.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2015 г. по делу N А73-14647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская