Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-875/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-21805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П. (после перерыва),

при участии: от истца - Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014;

от ответчика - Майдаровский Д.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-21805/2015

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области",

при участии третьего лица ООО "ЮГ-АГРО",

о взыскании 2 785 200 руб. задолженности

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (истец, банк) обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ответчик, фонд), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (должник, общество) о взыскании 2 785 200 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика 2 785 000 руб.- задолженности, 36 925 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и отказать в удовлетворении иска.

В жалобе фонд ссылается на условия договора поручительства, которыми урегулирована процедура обращения банка к поручителю. По мнению фонда, банк обратился в суд преждевременно, когда основания для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности еще не наступили, поскольку договором предусмотрен 90-дневный срок со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства, лишь по истечении которого банк вправе обратиться к фонду с требованиями из договора поручительства. Срок исполнения кредитных обязательств продлен дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2014 в виде нового графика: 2,5 млн. рублей до 20.07.2015, еще 2,5 млн. рублей до 19.08.2015. Банком был подан иск 12.08.2015, до истечения 90-дневного срока.

При этом срок поручительства по условиям договора истекает 19.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу банк подтвердил наличие нового графика погашения задолженности по кредитному договору, указал, что имеется также дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому срок действия поручительства продлен до 19.08.2015, а ответственность поручителя ограничена 55,7 % от суммы кредита, что составляет цену предъявленного иска - 2 785 200 рублей.

Банк обращает внимание суда, что ответчик о несоблюдении истцом 90-дневного срока доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. В свою очередь, условия кредитного договора об уплате процентов, неустойки и комиссии, общество не исполняет с января 2015 года, о чем банк сообщал фонду уведомлениями от 02.02.2015, от 03.03.2015, от 03.06.2015, от 02.07.2015, 21.07.2015 и 12.08.2015.

Кроме того, срок действия поручительства (19.08.2015) был бы им пропущен, если бы настоящий иск был им предъявлен по истечении 90 дней с 12.08.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не отрицают лица, участвующие в деле, 20.08.2013 банк и общество (третье лицо) заключили кредитный договор N 130730/0246, по которому общество получило кредит в размере 7 000 000 рублей под 14% годовых. Также договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Окончательный срок возврата кредита, с учетом его пролонгации, как указано выше, 19.08.2015.

Заемщик возврат заемных денежных средств, а также уплаты начисленных процентов не произвел.

В обеспечение исполнения кредитного договора общество-заемщик, банк-кредитор и фонд в качестве поручителя заключили договор поручительства N 108 от 20.08.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере, согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2014 (л.д. 12), 2 785 200 рублей, что составляет 55,7% от суммы кредита. Конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату исполнения требования кредитора пропорционально сумме неисполненного обязательства должника в части основного долга (пункт 1 дополнительного соглашения).

Путем 4.1 договора поручительства установлено, что в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных должником обязательств и расчета задолженности.

На момент обращения в суд с исковым заявлением у общества перед банком имеется задолженность в размере 5 457 226,47 руб., из которых:

- 5 000 000 руб. - ссудная задолженность,

- 396 027,39 руб. - просроченные проценты,

- 18 046,59 руб. - пени за просроченные проценты,

- 18 084,00 руб. - пени за просроченный основной долг,

- 10 547,95 руб. - штрафные проценты за просроченный основной долг,

- 14 520,54 руб. - неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 130730/0246 от 20.08.2013, банк направил фонду (поручителю) требование об исполнении обязанностей от 12.08.2015.

Исковое заявление подано банком в арбитражный суд 18.08.2015, за один день до истечения срока действия поручительства.

Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 01.12.2015 при оглашении резолютивной части 24.11.2015.

Срок исполнения кредитного договора в соответствии дополнительным соглашением к нему - 20.07.2015 и 19.08.2015.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства N 108 от 20.08.2013, поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

26.08.2014 между ООО "Юг-Агро" (третье лицо, должник), ОАО "Россельхозбанк" (кредитор, истец) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области (поручитель, ответчик) заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 108 от 20.08.2013, в соответствии с которым срок действия поручительства пролонгирован до 19.08.2015.

В силу п. 1 дополнительного соглашения, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 785 200 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей, что составляет 55,7 процентов от суммы кредита. Конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату исполнения требования кредитора пропорционально сумме неисполненного обязательства должника в части основного долга.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2014 к кредитному договору N 130730/0246 установлен новый график погашения основного долга:

20.07.2015 - 2 500 000 руб.

19.08.2015 - 2 500 000 руб.

Таким образом 20.07.2015 у заемщика возникло обязательство по возврату части суммы кредита в размере 2 500 000.

Заемщик возврат заемных денежных средств, а также начисленных процентов, ОАО "Россельхозбанк" на дату подачи иска (18.08.2015) не произвел.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент обращения в суд с исковым заявлением у заемщика - ООО "Юг-Агро" перед банком имеется задолженность в сумме 5 457 226,47 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору N 130730/0246 от 20.08.2013, Банком в адрес поручителя - ПО "Гарантийный фонд Ростовской области" направлено требование об исполнении обязанностей от 12.08.2015, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также ст.ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, с учетом следующего.

Истцом заявлено о взыскании 2 785 200 руб., что составляет 55,7 % от суммы кредита. Согласно решению Семикаракорского районного суда Ростовской области от 29.09.2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Прохорову С.А., ООО "Юг-Агро", ООО "Восток-Агро" общая сумма основной задолженности по кредитному договору N 130730/0246 от 20.08.2013 составляет 5 000 000 руб.. Учитывая ограничение размере ответственности поручителя 55,7% остатка долга, сумма, подлежащая взысканию составляет 2 785 000 руб.

В части отказа во взыскании 200 рублей решение обжаловано не было, истец не настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что на момент предъявления иска истек срок поручительства (до 19.08.2015), определенный в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2014 несостоятелен, поскольку иск подан в суд 18.08.2015, согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении.

Довод заявителя о том, что на дату предъявления требования истцом к ответчику, установленный п. 4.5 договора срок не истек, право требования истца к ответчику не возникло, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

На момент вынесения решения суда предусмотренный п. 4.5 договора срок истек, заемщиком обязательство не исполнено.

Данный формальный, в рассматриваемом случае, довод заявителя не опровергает обоснованность заявленных требований истца на момент принятия судебного акта.

Довод ответчика о том, что установленный договором поручительства 90-дневный срок, только по истечении которого истец может обратиться к нему с требованием, не был соблюден, отклоняется.

Действительно, истец обратился с настоящим иском 18.08.2015, до истечения указанного срока - с учетом продления срока исполнения кредитного договора. Вместе с тем, соблюдение истцом указанного срока повлекло бы прекращение самого поручительства истечением его срока, который ограничен 19.08.2015 (дополнительное соглашение от 26.08.2014 к договору поручительства, л.д. 12), что с учетом всех обстоятельств дела не может быть признано судом разумным поведением сторон. Условиями двух соглашений: указанного здесь дополнительного соглашения к договору поручительства - и дополнительного соглашения о продлении срока исполнения кредитного договора - стороны фактически исключили возможность обращения кредитора с иском к поручителю, если применять условие первоначального договора поручительства о 90-дневном сроке (пункты 4.4. и 4.5.). Из поведения банка, с учетом его досудебных обращений к фонду, не следует волеизъявления, направленного к прекращению отношений из договора поручительства.

При таких обстоятельствах, обращение банка в суд за один день до истечения срока поручительства исключает обоснованность довода истца о прекращении поручительства по этому основанию. В свою очередь, к моменту вынесения судом решения по настоящему делу, требование банка к фонду как субсидиарному должнику уже "созрело" и с учетом установленного договором 90-дневного срока, поскольку таковой в отношении задолженности в размере 2,5 млн. рублей истек 18.10.2015 (погашение долга в указанном размере согласовано 20.07.2015), а в отношении всей задолженности - не позднее 21.11.2015 (срок исполнения кредитного договора - 19.08.2015). Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015, когда требование истца к поручителю уже могло быть предъявлено и подлежало удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-21805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина