Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-495/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-3425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хлыстов П.В. по доверенности N 2-4/943 от 08.10.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Дементьева Л.Г. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2015 по делу N А32-3425/2015 по иску АО "Тандер" к ответчику ООО "ФРАКТАЛ" о взыскании задолженности по договору подряда N БлкФ/394/12 от 19.07.2012 принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" обратился в суд с иском к ООО "ФРАКТАЛ" о взыскании 578 886 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда N БлкФ/394/12 от 19.07.2012 г., 214 174 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 18 861 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.12.2015 ходатайства АО "ТАНДЕР", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар об отложении судебного заседания и назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения. АО "ТАНДЕР", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "ТАНДЕР", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар в пользу ООО "ФРАКТАЛ", ОГРН 1026401407075, ИНН 6439035392, Саратовская область, г.Балаково взыскано 49 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, основанием для проведения которой, по мнению заявителя, является в том числе отсутствие данных о фактических замерах при осмотре объекта, исключающее возможность проверить достоверность расчета экспертом объема и стоимости качественно выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное отсутствием оценки результатов проведенных экспертом исследований, результатов проведенных в ходе осмотра 31.08.2015 линейных измерений. Также полагает, что выводы эксперта ничем не обоснованны и не подтверждены, в заключении отсутствует исследование исполнительной документации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, в связи с тем, что в суде первой инстанции экспертизы была проведена качественно, и были получены ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленную истцом в суд первой инстанции рецензию на выполненное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не обосновывает необходимость проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Как видно из материалов дела, на поставленные истцом вопросы эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, согласно котором, экспертом в проводилось исследование всех материалов дела, был проведён анализ всей документации, проведён натурный осмотр всего объекта экспертизы, при этом были проведены линейные измерения спорных объёмов выполненных работ. Земляные, бетонные и подготовительные работы являются скрытыми, промежуточными. Определить их реальный объём после выполнения последующих этапов работ (устройство облицовки полов, устройство отделочных поверхностей, внутренней отделки и т. д.) натурным осмотром не представляется возможным.

С учетом изложенное, оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость проведения по делу повторной экспертизы отсутствует, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, АО "Тандер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 93943 от 25.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N БлкФ/394/12 от 19.07.2012 г. согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту ММ "Интервал", р.н. Горный, ул. Краснопартизанская, д.43.

Стоимость работ составляет 2 900 210 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% и определяется Сметой, которая является Приложением N 1 к Договору с момента утверждения ее Заказчиком (п. 3.1. Договора). Оплата за выполненные работы по Договору производится Заказчиком в соответствии с Графиком финансирования, являющимся Приложением N 7 к Договору, который подписывается в момент заключения Договора (п. 3.3. Договора). Согласно графику финансирования (Приложение N 7) Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора что составляет 1 450 105 руб. 07 коп. в течение 10 банковских дней после подписания договора; промежуточный платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 870 063 руб. 04 коп. в течение 5 банковских дней после предоставления промежуточных актов выполненных работ (КС-2); окончательный платеж в размере 20% от суммы договора что составляет 580 042 руб. 03 коп. производится после сдачи объекта заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику установлен графиком производства работ (Приложение N 6) и не может быть позднее 27.08.2012 г. (п. 6.1. договора).

Согласно материалам дела, сторонами было подписано дополнительное соглашение N БлкФ/394/12-1 от 27.08.2012 г. к договору, в соответствии с которым стороны изменили срок окончания работ, предусмотренный п. 6.1. договора, установив окончательную дату сдачи работ не позднее 28 сентября 2012 г.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в п. 2.1.8. Договора, согласно которому по окончании работ подрядчик обязан предоставить заказчику результат выполненных работ и Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств (ОС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуру с подтверждающим выполненные объемы пакетом Исполнительной документации.

По завершении ремонта Объекта подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты (п. 5.5. договора).

Заказчик, получив уведомление подрядчика о завершении ремонтных работ на объекте, приказом Директора филиала создает рабочую комиссию, которая в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика приступает к осмотру объекта. (п. 5.6. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных объектов основных средств (ОС-3) указанные акты подписываются Заказчиком в их бесспорной части с указанием содержания претензий к спорным объемам. При этом, в случае согласия подрядчика стороны могут составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. При несогласии подрядчика с мотивами заказчика по отказу от подписания указанных актов, последний обязан назначить проведение строительно-технической экспертизы для опровержения предъявляемых заказчиком претензий. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость не оспариваемых (частично принятых) объемов работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, произвел предусмотренные графиком финансирования платежи на сумму 2 320 168 руб. 11 коп. (первый авансовый платеж в сумме 1 450 105 руб. 07 коп. платежным поручением N 3559 от 27.07.2012 г., второй платеж в сумме 870 063 руб. 04 коп. платежным поручением N 3699 от 02.08.2012 г.).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 05/13 от 22.01.2013 г. (вручена 22.01.2013 г. вх. N 5) с требованием произвести оплату начисленной согласно п. 8.2. неустойки за нарушение сроков сдачи работ в течение 14 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию ответчиком сопроводительным письмом N 11 от 25.01.2013 г. (вх. N 14/13 от 25.01.2013 г.) истцу были представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 N 012 от 28.09.2012 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 013 от 28.09.2012 г., копии товарных накладных на материалы.

Письмом исх. N 12/13 от 30.01.2013 г. истец довел до сведения ответчика перечень невыполненных либо выполненных с недостатками работ, а также перечень завышенных объемов использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 012 от 28.09.2012 г., от приемки которых отказывается, с требованием представить надлежащим образом оформленные акты формы КС-2, КС-3 на неоспариваемые объемы работ и материалов.

Письмом N 380/14 от 06.10.2014 г. истец уведомил ответчика о проведении строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области на предмет определения стоимости и объема фактически выполненных работ, стоимости работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ.

Согласно Экспертному исследованию N 2362 от 28.10.2014 г. общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте по договору составила 2 105 993 руб. 46 коп., стоимость работ необходимых для устранения некачественно выполненных работ 578 886 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 420/14 от 21.11.2014 г. с требованием вернуть излишне оплаченный аванс в размере 214 174 руб. 65 коп., а также оплатить стоимость некачественно выполненных работ в сумме 578 886 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Тандер", г.Краснодар (ИНН 6439035392, ОГРН 1026401407075) с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ответчиком истцу были представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 N 012 от 28.09.2012 г., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 013 от 28.09.2012 г., копии товарных накладных на материалы.

Письмом N 12/13 от 30.01.2013 г. истец довел до сведения ответчика перечень невыполненных либо выполненных с недостатками работ, а также перечень завышенных объемов использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 012 от 28.09.2012 г., при этом, от приемки работ истец отказался.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, 12/2, эксперт Агашин Е.К.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствие работ и материалов, выполненных ООО "Фрактал", г. Балаково условиям договора подряда N БлкФ/394/12 от 19.07.2012, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2.Определить объем и стоимость работ (с учетом фактически использованного материала), выполненных ООО "Фрактал" по договору подряда N БлкФ/394/12 от 19.07.2012 с надлежащим качеством.

3. При наличии дефектов, допущенных ООО "Фрактал" в ходе производства работ по договору подряда N БлкФ/394/12 от 19.07.2012 определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (с учетом фактической эксплуатации объекта - магазина "Магнит", расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская. 43).

Согласно заключению судебного эксперта Агашина Евгения Константиновича N 173 от 22.09.2015:

по первому вопросу - работы и материалы, выполненные ООО "Фрактал", соответствуют условиям договора подряда N БлкФ/394/12 от 19 июля 2012 года, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида;

по второму вопросу - стоимость работ (с учетом фактически использованного материала), фактически выполненных ООО "Фрактал" по договору подряда N БлкФ/394/12 от 19 июля 2012 года работ составляет 2 791 991 руб.;

по третьему вопросу - с учетом фактической эксплуатации объекта - магазина "Магнит", расположенного по адресу: Саратовская область, р. п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 43, дефекты, допущенные ООО "Фрактал" в ходе производства работ отсутствуют.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно выводам эксперта стоимость работ (с учетом фактически использованного материала), фактически выполненных ООО "Фрактал" по договору подряда N БлкФ/394/12 от 19 июля 2012 года работ составляет 2 791 991 руб., дефекты производства работ отсутствуют.

Представленными в материалы дела платежным поручением N 3559 от 27.07.2012 г., платежным поручением N 3699 от 02.08.2012 г. подтверждено перечисление ответчику аванса в размере 2 320 168 руб. 11 коп.

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Доказательств наличия дефектов выполненных работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что заключение эксперта не является достоверным ввиду отсутствия данных о фактических замерах при осмотре объекта, исключающие возможность проверить достоверность расчета экспертом объема и стоимости качественно выполненных работ.

Оценивая оспариваемое заключение экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 22.09.2015 оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, выводы по скрытым работам с учетом соблюдения ответчиком обшей технологии работ. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на поставленные истцом вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, согласно которым в рамках заключения проводилось исследование всех материалов арбитражного дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы. В ходе исследования материалов дела экспертом был проведен анализ всей документации, содержащейся в материалах арбитражного дела, в том числе: договора подряда N БлкФ/394/12 от 19 июля 2012 года; смета на ремонтно-строительные работы (л.д. 13-21); ведомость объемов работ (л. д. 22-25); планы торгового зала (л. д. 26-27); акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28 сентября 2012 года (л. д. 38-43); письмо ЗАО "Тандер" от 30 января 2013 года N 12/13 (л. д. 46-51). Исходя из исследований установлено, что договор подряда, смета на ремонтно-строительные работы, ведомость объемов работ утверждены сторонами по договору, о чем имеются подписи сторон, скрепленные печатями. Данная документация составлена с учетом производства всех этапов строительно-монтажных работ и с учетом технологии производства этих работ. Экспертом проведен натурный осмотр всего объекта экспертизы. При этом были проведены линейные измерения спорных объемов выполненных работ. Земляные, бетонные и подготовительные работы являются скрытыми, промежуточными. Поскольку их реальный объем после выполнения последующих этапов работ (устройство облицовки полов, устройство отделочных поверхностей, внутренней отделки и т.д.) натурным осмотром не представляется возможным, экспертом обоснованно учтено, что в случае невыполнения скрытых работ либо выполнения их не в полном объеме (недостаточное уплотнение грунта, устройство стяжки малой толщины и т.д.), конечный результат работ не будет соответствовать действующим нормам и условиям договора подряда с учетом технологии работ. Конечным результатом работ, выполненных в рамках договора подряда NБлкФ/394/12 от 19 июля 2012 года, является: земляные работы, бетонные работы, устройство металлоконструкций, устройство элементов кровли, заполнение дверных и оконных проемов, отделочные работы, сантехнические работы, разные работы. В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что на объекте экспертизы указанные работы выполнены и конечный их результат соответствует условиям договора подряда N БлкФ/394/12 от 19 июля 2012 года, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

Также, в проведенном исследовании фактический объем используемых при проведении работ материалов экспертом определялся исходя из совокупности проведенного исследования: исследования всех материалов арбитражного дела, результатов натурного осмотра объекта экспертизы с проведением необходимых линейных измерений, а также с учетом Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) - сборниками государственных элементных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы. В ГЭСН указана прямая взаимосвязь необходимого количества материалов для каждого вида строительно-монтажных работ. На основании полученных экспертом в рамках исследования данных произведен расчет стоимости фактически выполненных в рамках договора подряда N БлкФ/394/12 от 19 июля 2012 года работ с учетом использованных материалов, согласно расценкам, которые предусмотрены согласно договору подряда N БлкФ/394/12 от 19 июля 2012 года. Расчет отражен в таблице N2 заключения эксперта N 173.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствуют, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-3425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Тандер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 93943 от 25.02.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева