Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-14558/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А75-9905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14558/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВЖК Артель-Индустрия" (ИНН 8602194781, ОГРН 1128602022526) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу N А75-9905/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВЖК Артель-Индустрия" (далее - ООО "ВЖК Артель-Индустрия", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 425 964 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 04.08.2015 в размере 21 108 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2015 по делу N А75-9905/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ВЖК Артель-Индустрия" в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 425 964 руб. 53 коп. за период с 28.04.2014 по 30.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108 руб. 39 коп. за период с 11.07.2014 по 04.08.2015.

Также с ООО "ВЖК Артель-Индустрия" в доход федерального бюджета взыскано 11 941 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ВЖК Артель-Индустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что, по мнению истца, он должен оформить право пользования земельным участком для размещения своего имущества, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупателю одновременно с передачей права собственность на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. В договоре отсутствует условие по обременению земельного участка. Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом с 28.04.2014 в то время, как ответчику стало известно о наличии обязательства по заключению договора аренды на земельный участок 12.10.2015. Поэтому считает, что он не мог неосновательно сберечь чужие средства.

От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.02.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЖК Артель-Индустрия" с 28.04.2014 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое строение гаража (973,5 кв.м), нежилое строение склада АРИ (288 кв.м), нежилое строение (288 кв.м), нежилое строение (572,1 кв.м), нежилое административное здание (335,7 кв.м), находящиеся по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Восточная зона, массив 01, квартал 04, строения 28, 28/1, 28/2, 28/4, 28/5 (л.д. 31-35).

Указанные строения ранее принадлежали ООО "Север Монтаж Сервис" (л.д. 26-30) и находятся на земельном участке площадью 8111, 35 кв.м с кадастровым номером 86:20:000069:0024 по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, проезд 3-п, который был передан в аренду прежнему собственнику ООО "Север Монтаж Сервис" по договору аренды земельного участка от 29.12.2003 N 1155 (л.д. 10-17).

Впоследствии к договору аренды 30.12.2011 по соглашению о присоединении N 1 присоединился арендатор Чеботарь А.А. (л.д. 18-21).

В связи с чем по данному соглашению была определена отдельно арендная плата для ООО "Север Монтаж Сервис" и Чеботарь А.А.

06.05.2015 истец предъявил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д. 22-25).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правильно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы денежных средств по договору поставки, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно расчёту истца арендная плата за период с 28.04.2015 до 30.06.2015 составила 425 964 руб. 53 коп.

Контррасчёт иного размера арендной платы ответчиком в материалы дела не представлен, представленный истцом расчёт по существу не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых строений, которые располагаются на земельном участке, который не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Между тем, в силу закона ответчик обязан производить оплату за использование земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости (в виде земельного налога либо арендной платы).

Земельный участок передан в аренду прежнему собственнику объектов недвижимости ответчика ООО "Север Монтаж Сервис".

Наличие договора аренды земельного участка и отсутствие у ответчика доказательств нахождения у него на законном основании данного земельного участка свидетельствует о том, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором находятся его объекты недвижимости.

Соответствующий договор аренды земельного участка между сторонами также отсутствует.

Поэтому истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за использование земельного участка ввиду отсутствия договорных отношений между ними.

Ответчик ошибочно полагает, что у него нет обязанности производить арендную плату за использование земельного участка, на котором непосредственно располагаются объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 того же Постановления N 11, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключённого с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 Постановления N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции ответчик после перехода к нему прав собственника на нежилые строения одновременно приобрёл и права на земельный участок, занятый этими строениями и необходимый для их использования в объёме прав прежнего собственника - арендатора земельного участка.

Приобретение таким способом права на земельный участок не освобождает ответчика от обязанности производить соответствующие платежи собственнику земельного участка.

Поэтому доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 04.08.2015 в размере 21 108 руб. 39 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Поэтому суд первой инстанции также правомерно удовлетворил и данное требование истца в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2015 по делу N А75-9905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова