Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1213/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-116554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу НИЯУ МИФИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-116554/15 по иску Открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Пульсар" (ОГРН 1137746472599, ИНН 7719846490, 105187, г. Москва, Окружной проезд, 27, дата регистрации 03.06.2013) к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (ОГРН 1037739366477, ИНН 7724068140, 115409, г. Москва, Каширское ш., 31, дата регистрации 19.06.2002) о взыскании задолженности в размере 7 300 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сакалинская Е.В. по доверенности от 30.12.2015, Козлова С.В. о доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Научно-производственное предприятие "Пульсар" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с НИЯУ МИФИ (далее - ответчик) задолженности в размере 7 300 000 руб.

Из искового заявления следует, что между ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" 01.08.2013 г. был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Истец выполнил свои обязательства по договору в объеме 8 500 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 7 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственное предприятие "Пульсар" и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" 01.08.2013 был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Сборка усилительных модулей СВЧ средней и высокой мощности сантиметрового диапазона частот и проведение испытаний на стойкость к внешним воздействующим факторам" Шифр "Антарес-УМ" N 401-2938Р.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР).

Согласно п. 4.3. Договора, датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам Договора является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 8 500 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты ответчик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в объеме 8 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 200 000 руб., сумма задолженности составила 7 300 000 руб.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты не наступил, отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям договора, а именно п. 3.3 и п. 4.3 договора, согласно которым оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР).

Кроме того, письмом от 30.07.2015 ответчик признал факт наличия задолженности в размере 7 300 000 руб. и обязался ее оплатить до 15.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 7 300 000 руб. задолженности законно и обосновано.

Оплата ответчиком частично задолженности после вынесения решения не может служить основанием для изменения обжалуемого акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-116554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова