Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-527/16

г. Томск

01 марта 2016 г.

Дело N А67-8120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (рег. N 07АП-527/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2016 года (судья Попилов М.О.) по делу N А67-8120/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 85 803,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГА-РАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось 20.11.2015 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 16 111,82 руб., из которых: 8 055,91 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащая выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0621793600, выданному ООО "Росгосстрах", 8 055,91 руб. - сумма неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 05.03.2014 по 30.09.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 803,91 рублей, из которых: 8 055,91 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0621793600, выданному ООО "Росгосстрах", 77 748 рублей - неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 05.03.2014 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано 8 055,91 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 8 055,91 рублей неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016 в части снижения неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; на судебную практику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) и Лариным Ю.Н. (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля Lada 219050 Granta, государственный регистрационный номер Н753СО70. Страховая сумма по данному договору составила 391 700 рублей, программа страхования АВТО КАСКО, срок действия с 17.05.2013 по 16.05.2014, что подтверждается страховым полисом серии 131000-804-000067.

11.11.2013 по адресу: г. Томск, ул. Карпова, 4, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida, государственный регистрационный номер О638ТА70, принадлежащего Шадрину А.В., под управлением Шадриной О.А. и Lada 219050 Granta, государственный регистрационный номер Н753СО70, принадлежащего Ларину Ю.Н., под управлением собственника.

Виновником ДТП признана Шадрина О.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2013 70 ОП N 076785, справкой о ДТП.

В результате ДТП был поврежден а/м Lada 219050 Granta, принадлежащий Ларину Ю.Н. и застрахованный по договору страхования в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта от 28.11.2013, стоимость восстановительного ремонта а/м Lada 219050 Granta составила 18 093,50 руб.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело оплату ущерба в размере 18 093,50 руб., что подтверждается заявлением о наступлении события от 18.11.2013, страховым актом от 28.11.2013 N У-010-021743/13/1, платежным поручением от 05.12.2013 N 3153.

Поскольку ДТП произошло по вине Шадриной О.А., управлявшей а/м Nissan Tiida государственный регистрационный номер О638ТА70, принадлежащего Шадрину А.В., ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0621793600), истец обратился к ответчику с требованием от 13.02.2014 N Ю-010-057С об уплате страхового возмещения, которым ему было предложено возместить ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в порядке суброгации 18 093 рублей.

Частичное удовлетворение требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об уплате страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в части основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 77 748 рублей за период с 05.03.2014 по 14.12.2015 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и следовательно, правомерно снижена до 8 055,91 рублей.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств, а также что размер неустойки почти в 10 раз превышает сумму основного долга, что ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2016 года в обжалуемой части по делу N А67-8120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина