Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-19106/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-47838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм" (ИНН 6670422859, ОГРН 1146670009584): не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-47838/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм"

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер"

о взыскании 195 374 руб. 74 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм" далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 08/10-2014 от 08.10.2014 в размере 195 374 руб. 74 коп., из них 162 286 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.05.2015 по 01.10.2015 и 33 088 руб. 66 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.06.2015 по 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка и законные проценты в заявленных суммах, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 861 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о несоответствии закону выводов суда о неправомерном взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, которые не учтены при принятии решения.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-9800/2015 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между ООО "Торговый дом "Комбикорм" и ЗАО "Михайловский бройлер" 08.10.2014 заключен договор N 08/10-2014, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент и количество которого определяются дополнительными соглашениями. (п. п. 1.1 договора).

15.12.2014, 14.01.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения N N 2, 3, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара - шрот подсолнечный.

Во исполнение условий соглашения N 2 истец 25.12.2014 и 30.12.2014 в адрес ответчика осуществил отгрузку товара на сумму 2 250 325 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза N N ЭЧ018412, ЭЧ230646.

Во исполнение условий соглашения N 4 истец 22.01.2015 в адрес ответчика осуществил отгрузку товара на сумму 1 193 280 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭШ104264.

ЗАО "Михайловский бройлер" свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 1 199 390 руб. 50 коп., в том числе по дополнительному соглашению N 2 - 6 110 руб., по дополнительному соглашению N 3 - 1 193 280 руб.

Решением от 10 июня 2015 года по делу N А60-9800/2015 с закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм" взыскан долг 1 199 390 рублей, неустойка в сумме 120 951 рубль 62 копейки за период с 25.02.2015 по 18.05.2015, 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 31 628 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, фактически исполнены только 01.10.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки и законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за задержку платежа покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая установленный факт несвоевременного выполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении продавцом неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет неустойки верным, произведенным в соответствии с условиями договора, а ее начисление по день фактической уплаты основного долга не противоречащим положениям ст. 330 ГК РФ. Указанный расчет проверен и судом апелляционной инстанции, признан верным. Противоположной стороной не приведено обстоятельств, оценка которых могла бы повлечь иной вывод.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений указанной статьи в данной ситуации суд не усматривает, ответчик доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, неустойка в сумме 162 286, 08 рублей заявлена правомерно и подлежит взысканию.

Апелляционный суд по данному вопросу не усматривает оснований для изменения судебного акта по следующим мотивам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в настоящем деле ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Отдельно следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах требования истца в части договорной неустойки правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: "Судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам".

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 08.10.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 33 088, 66 рублей законных процентов за период с 01.06.2015 по 14.09.2015, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, понесенные судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Всей сумме исковых требований соответствует размер госпошлины, равный 6 861 руб..

С учетом изменения судебного акта и удовлетворения исковых требований апелляционным судом на сумму 162 286, 08 руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 868, 58 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Всего по апелляционной жалобе ответчику следовало уплатить 3000 руб. госпошлины.

Вместе с тем ответчик не представил суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения N 150 от 22.01.2016 на сумму 3000 рублей (представлена электронная копия, поступившая через систему "Мой арбитр", которая уплату госпошлины в бюджет не подтверждает), несмотря на истребование данного документа определением о принятии жалобы к производству.

Поскольку госпошлина не может в отсутствие подлинного документа считаться уплаченной, госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба частично признана обоснованной, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 510 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать в сумме 2490 руб.

В части взыскания госпошлины с истца суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины в связи с возвратом ранее излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А60-49099/2014 по платежному поручению N 184 от 07.11.2014 в размере в размере 10 124, 00 рублей. К заявлению приложены подлинник указанного платежного поручения на сумму 12 124, 00 рублей (л.д.11) и решение суда от 11.02.2015 по делу NА60-49099/2014.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку истцом представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции производит взыскание госпошлины по апелляционной жалобе с истца (пропорционально размеру неудовлетворенных требований) путем зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 184 от 07.11.2014, на сумму 510 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 декабря 2015 года по делу N А60-47838/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм" (ИНН 6670422859, ОГРН 1146670009584) 162 286 (сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 08 копеек неустойки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм" (ИНН 6670422859, ОГРН 1146670009584) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм" (ИНН 6670422859, ОГРН 1146670009584) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 510 (пятьсот десять) рублей, путем зачета уплаченной обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбикорм" государственной пошлины по платежному поручению N 184 от 07.11.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2490 (две тысячи четыреста девяноста) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева