Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1848/16

город Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-124994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерному обществу "Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-124994/14 (53-963), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подмосковные Липки" (ОГРН 1095032002900 ИНН 5032204126 дата г.р. 24.03.2009) к Акционерному обществу "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803 ИНН 7701011412 дата г.р. 04.07.2002)

о взыскании 3.361.328 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карташов Ю.В. по доверенности от 03.02.2016 г.;

от ответчика: Шукайло Н.П. по доверенности от 16.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подмосковные Липки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 3.206.992 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154.336 руб. 50 коп.

Истец ссылается на то, что им были произведены неотделимые улучшения на сумму в заявленном размере по согласованию с ответчиком в период пользования имуществом по договорам аренды. Однако, как полагает истец, ответчик необоснованно отказался в выплате суммы неотделимых улучшений, требования истца мотивированны со ссылкой на ст.ст. 307-309, 310, 395, 606, 622, 623, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, АО "Трансинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подмосковные Липки" (арендатор) и АО "Трансинжстрой" (арендодатель) были заключены последовательно договора аренды: от 01.04.2009 г. N РАа-126-09; от 01.03.2010 г. N РАа-146-10; от 11.11.2010 г. N РАа-184-10; от 18.10.2011 г. N РАа-228/11.

По условиям, которых арендатору во временное владение и пользование за плату был передан имущественный комплекс пансионата "Липки" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.о. Аксиньинский, дер. Липки, в составе зданий и сооружений, поименованных в п. 1.2 договора, укомплектованных оборудованием, мебелью и другими принадлежностями, земельного 3 участка площадью 154.400 кв.м., а также право пользования водой и другими природными ресурсами, для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается прекращение действия вышеназванных договоров аренды - 01 января 2014 г.

По условиям договора капитальные (затрагивающие несущие конструкции) перепланировки и переоборудование имущества производится с письменного разрешения арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без письменного согласия, возмещению не подлежит (п. 3.2.6).

Условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении на основании сметы (п. 10.3).

В период действия договора арендатором по согласованию с арендодателем были выполнены работы и установлено оборудование, перечень которых изложен в решении суда.

После окончания срока действия последнего договора имущественный комплекс был возвращен арендодателю по акту от 09.01.2014 г. (т.1, л.д. 34).

Общая остаточная стоимость вышеперечисленного оборудования составляла 3.206.992 руб. 42 коп. с НДС.

Из представленной в дело переписки (письма от 02.12.2013 г. N 129, от 28.03.2014 г. N 11) следует, что арендатор просил возместить арендодателя стоимость оборудования. Однако, арендодатель ответил отказом (письмом от 29.04.2014 г. N 266501-695), указав, что не возражает против демонтажа и вывоза оборудования.

Поскольку ответчик стоимость неотделимых улучшений истцу не возместил, арендатор обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено, что арендатор возвратил ответчику (арендодателю) помещение из аренды по акту возврата 09.01.2014 г.

Согласие ответчика на установку оборудования подтверждается резолюциями на обращениях истца. Факт несения затрат на улучшение арендованного имущества подтверждено документально. Представленные в дело документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ за счет собственных средств, произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, остаточная стоимость которых на день возврата имущества составляла 3.206.992 руб. 42 коп.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные арендатором затраты на монтаж систем пожарной сигнализации и прокладке линии связи подлежат возмещению арендодателем. Т.к. данные работы носят характер неотделимых улучшений, а система сигнализации приведена в неработоспособное состояние при проведении отделочных работ после возврата имущества арендатором.

Также судебная коллегия считает, что правомерны выводы суда первой инстанции, о необходимости возмещения затрат на закупку и установку остального оборудования (кондиционеров, оборудования котельной, очистных сооружений, бассейна, сауны, пищеблока). Так как данное оборудование было предназначено для функционирования служб пансионата по прямому назначению, и было закуплено с целью использования имущества пансионата по прямому назначению в связи с необходимостью замены вышедшего из строя оборудования и улучшения потребительских свойств имущественного комплекса.

Требования истца заявлены с учетом снижения стоимости оборудования в результате износа, общая стоимость с учетом НДС, составляет - 2.717.790 руб. 19 коп. Затраты истца документально подтверждены.

В удовлетворении требования о возмещении стоимости работ по устройству пожарной сигнализации в спальном корпусе 2 и 3 и ресторане "Лепота", установке компрессора 2АФ53Э52Ш и водяного подогревателя для бассейна остаточной стоимостью 820.348 руб. 39 коп. суд первой инстанции правомерно отказал со ссылкой на ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, поскольку данные требования заявлены истцом за пределами трехлетнего срока после окончания действия договоров.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о состоянии возвращенных арендодателю при прекращении договора являющихся объектом аренды помещений и о стоимости понесенных арендодателем расходов по приведению указанных помещений в обусловленное договором состояние, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о возмещении арендодателем стоимости неотделимых улучшений в силу ст. 623 ГК РФ подлежат удовлетворению частично - в размере 2.238.981 руб. 32 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что арендатор не вправе начислять сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость неотделимых улучшений имущества до момента ее определения.

Поскольку требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества являлось предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, а также исходя из документально подтвержденных расходов оплаты услуг представителя, правомерно указал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат частичному удовлетворению. В части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 226.474 руб. 01 коп., а расходы на оплату экспертизы в размере 99.915 руб. 00 коп.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции о частичном удовлетворении, заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 106, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-124994/14 (53-963) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.