Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-1352/16

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-27288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова С.В. по доверенности от 21.12.2015, Захаровой Я.А. по доверенности от 14.02.2016

от ответчика (должника): Христич Т.А. по доверенности от 01.06.2015, Панферовой И.О. по доверенности от 01.06.2015

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1352/2016) ЗАО "ЭРА-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-27288/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЭРА-Инжиниринг"

к ООО Строительная компания "Базис"

3-и лица: ООО "СтройНефтеГазСервис", ОАО "ОЭЗ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭРА-Инжиниринг" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 271, лит. В, пом. 19-Н, ОГРН: 1089847177750; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Базис" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.15,корп.А,оф.24-Н; ОГРН: 5067847039288; далее ответчик) о взыскании 2 531 681, 09 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 43 037, 57 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 15-13 от 20.07.2013.

Определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "СтройНефтеГазСервис" (адрес 191002,Санкт-Петербург, Щербаков пер.,д.17А, лит.Б) и ОАО "Особые экономические зоны" (место нахождения: 125009, Москва, Тверской бульвар, д.6).

Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом письма не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку они частично ( часть писем имеется в материалах дела) не представлялись истцом в суд первой инстанции; доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам истцом не представлено.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом-субсубподрядчиком и ответчиком-субподрядчиком был заключен договор N 15-13 от 20.07.2013 на корректировку и разработку проектной и рабочей документации для создания АИИС КУЭ, АСДТУ, АСУТП и внутриплощадочных сетей газоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге на площадке "Новоорловская" на общую сумму 7 607 505 руб.

В рамках исполнения обязательств ЗАО "Эра-Инжиниринг" в полном объеме выполнило работы, предусмотренные п.3.1. Договора, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1,2,3 от 30.10.2013, N 4 от 30.12.2013, N 5 от 27.12.2013, N 11 от 30.05.2014, подписанными обеими сторонами.

Истец выполнил и сдал работы по разработке документации стадии "Проектная документация" на общую сумму 4 707 414 руб.61 коп.

Оплачено ответчиком 5 075 823, 91 руб. по актам N N 1,2,3 от 30.10.2013, N 4 от 30.12.2013, N 5 от 27.12.2013, N 11 от 30.05.2013.

По мнению истца, 29.07 2014 года в адрес ООО "СК "БАЗИС" направлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 6,7,8,9,10 от 25.07.2014, что подтверждается письмом за исх.N 963/14 от 29.07.2014 (т1,л.д46).

В соответствии с положениями п.7.2.7. Договора ЗАО "Эра-Инжиниринг" повторно передало в адрес ответчика рабочую документацию в установленном Договором порядке и количестве в соответствии с накладной N 14 от 30.01.2015, что подтверждается письмом исх.N 78/15 от 30.01.2015.

Исходя из содержания п.7.2.8. Договора, Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Субсубподрядчика соответствующего комплекта документов осуществить приемку работ и подписать Акт сдачи-приемки этапа работ. В случае если результаты Работ не удовлетворяют условиям Договора, Субподрядчик направляет Субсубподрядчику письменное требование об устранении недостатков (дефектов) Работ, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. До настоящего момента указанные акты не подписаны со стороны ответчика, письменное требование об устранении недостатков в адрес истца не поступало.

С учетом положений Договора и на основании изложенного истец полагает, документацию, переданную по актам N 6,7,8,9,10 от 25.07.2014, согласованной, работы на сумму 2 900 190 (два миллиона девятьсот тысяч сто девяносто) рублей 39 копеек выполненными и подлежащими оплате.

Вся документация по стадии "Проект" прошла государственную экспертизу с получением положительного заключения: по стадиям "АИИИС КУЭ, АСДТУ, АСУТП, Внутриплощадочных сетей теплоснабжения" и "Внутриплощадочные сети газоснабжения" - 27.12.2013 и 26.03.2014 соответственно.

В соответствии с условиями п.6.2.1., 6.2.2. Договора ООО "СК "БАЗИС" произвело оплату в размере 5 075 823 (пять миллионов семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 91 копейка. По состоянию на 10.04.2015 остаток задолженности ООО "СК "Базис" за выполненные работы перед ЗАО "Эра-Инжиниринг" составляет 2 531 681 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек, из которых:

* недоплата по авансовым платежам - 1 365,42 руб. (срок оплаты в течение 5 дней с момента подписания Договора - 25.07.2013);

* недоплата в размере 20% от стоимости работ по п.4.1. п.п.6 Договора Разработка рабочей документации системы электроснабжения (акт N 6) - 248 064,17 руб. (срок оплаты в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки каждого этапа работ по стадии "Проект" - 13.08.2014);

* оплата в размере 10% от стоимости работ по п.4.1. Договора по стадии "Проект" после получения положительного заключения государственной экспертизы - 760 750,50 руб. (срок оплаты - 09.01.2014 - по актам N 1,2,3,4; 31.03.2014 - по акту N 5);

* окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ по ст.4.1. п.п.1.2, 2.2, 3.2, 4.2., 5.2., 6., Договора - 1 521 501 руб. (срок оплаты в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки каждого этапа работ по стадии "Рабочая документация" по актам N 6, 7, 8, 9,10 -13.08.2014, по акту N 11 - 04.06.2014).

26.02.2015 ответчику направлена претензия за исх.N 158/15 от 25.02.2015 по двум адресам, один из которых является юридическим адресом, а второй адрес стал известен истцу при повторной передаче комплекта документации в соответствии с условиями п.7.2.7. Договора. До настоящего момента ответ на претензию истцом не получен, задолженность не погашена.

В соответствии с положениями п.9.3. Договора Субподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней, уплачивает Субсубподрядчику по его письменному требованию неустойку 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы.

По состоянию на 10.04.2015 размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком составляет 74 037,57 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных актов адрес ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора была согласована цена договора по этапам.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок и условия платежей.

Вместе с тем сторонами подписан протокол разногласий по п.6.2.2 и 6.2.4 договора Протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено.

Таким образом,доказательств согласования условий оплаты в данном деле по всем этапам работ не имеется.

Поэтому оснований для взыскания 760 750 руб.49 коп. по 6.2.3 договора не имеется.

Ссылка на недоплату в размере в сумме 84 072 руб.96 коп. по акту N 11 также не может быть принята.В рамках исполнения обязательств ЗАО "Эра-Инжиниринг" в полном объеме выполнило работы, предусмотренные п.3.1. Договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1,2,3 от 30.10.2013, N 4 от 30.12.2013, N 5 от 27.12.2013, N 11 от 30.05.2014, подписанными обеими сторонами на общую сумму 4 707 414 руб.61 коп.

Оплачено ответчиком 5 075 823, 91 руб. по актам N N 1,2,3 от 30.10.2013, N 4 от 30.12.2013, N 5 от 27.12.2013, N 11 от 30.05.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения и передачи работ по договору на общую сумму 2 531 681, 09 руб. истец представил акты N 6,7,8,9,10 от 25.07.2014

По мнению истца эти акты были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 25.07.2014 (т.2. л.д. 3-4). Вместе с тем доказательств направления именно актов 25.07.2014 не представлено.

В материалах дела имеется письмо от 29.07.2014 о направлении в адрес ООО "СК "БАЗИС" актов сдачи-приемки выполненных работ N 6,7,8,9,10 от 25.07.2014 ( за исх.N 963/14 от 29.07.2014 ).Однако доказательств направления и его получения ответчиком не представлено (т.1,л.д.46).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями п.7.2.7. Договора ЗАО "Эра-Инжиниринг" повторно передало в адрес ответчика рабочую документацию в установленном Договором порядке и количестве в соответствии с накладной N 14 от 30.01.2015, что подтверждается письмом исх.N 78/15 от 30.01.2015.

При этом, накладная N 14 от 30.01.2015 подписана со стороны ответчика Ивановым И.И. (т.1,л.д.48-50).

Как следует из представленных ответчиком документов, Иванов И.И. не имеет отношения к ответчику, следовательно, у него отсутствовали полномочия для принятия рабочей документации.

Представленные истцом письма третьих лиц о предоставлении рабочей документации не могут подтверждать факт выполнения работ истцом, т.к. третьи лица не являются стороной по договору между истцом и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В письме ОАО "РОСОЭЗ" от 17.04.2014 исх. N 31-05/792 на имя генерального директора ООО "СНГС" указано, что к рабочей документации разработанной ЗАО "Эра Инжиниринг" имеются замечания.

Доказательств устранения, указанных в письме замечаний, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, факт надлежащего исполнения работ истцом не доказан.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-27288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова