Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-11819/15

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А31-9302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Юршевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015 по делу N А31-9302/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4431003821; ОГРН: 1084437000394)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Костромской области" (ИНН: 4401012554; ОГРН: 1024400529010)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Костромской области" (далее - Военкомат, Ответчик) 15 982 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных Обществом в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 55 на улице Имени 50-летия Ленинского Комсомола города Волгореченска Костромской области, к которому пристроены принадлежащие Военкомату нежилые помещения площадью 387,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

Военкомат, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца представила ходатайство об отказе Общества от его иска к Военкомату.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Общества от его иска к Военкомату не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу, в том числе и по апелляционной жалобе Военкомата, подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" от его иска к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Костромской области".

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015 по делу N А31-9302/2015 отменить и производство по данному делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4431003821; ОГРН: 1084437000394) 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) руб., которые уплачены им платежным поручением от 30.09.2015 N 1078 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин