Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30647/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-64569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30647/2015) Индивидуального предпринимателя Прониной Феодоры Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-64569/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Пронина Феодора Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 15 700 руб. 00 коп. долга за доставку груза, 712 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 26.08.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пронина Феодора Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка N 1626 от 24.12.2014 на перевозку груза.

Услуга по перевозке груза, согласно позиции истца, была полностью надлежащим образом и своевременно исполнена; ответчик свою обязанность по оплате услуги исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 15 700 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор-заявка N 1626 от 24.12.2014; товарно-транспортная и товарная накладные N 1416 от 25.12.2014

В товарно-транспортной накладной N 1416 от 25.12.2014 содержатся сведения о водителе и транспортном средстве, осуществившем перевозку. При этом сведения о перевозчике отсутствуют.

Суд определением от 14.09.2015 предложил истцу представить документально подтвержденные сведения о лицах, фактически осуществляющих перевозку; доказательства наличия с ними договорных/трудовых отношений; сведения о принадлежности транспортного средства.

Истцом вышеуказанное определение суда получено своевременно (30.09.2015), однако не исполнено.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявки не содержат существенных условий, предусмотренных статьями 785, 801 Гражданского кодекса РФ, а товарно-транспортные накладные не подписаны истцом и не содержат каких-либо отметок с его стороны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия перевозки и экспедирования спорного груза не являются согласованными.

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Экспедиторская расписка, а также поручение экспедитору, оформленные в соответствии с требованиями указанных Правил транспортно-экспедиционной деятельности и Порядка оформления и форм экспедиторских документов истцом не представлены. Представленные же истцом в материалы дела копии заявок ответчика не могут подменять собой указанное поручение экспедитору или экспедиторскую расписку. В этой связи отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникло и обязательство по договору транспортной экспедиции.

По платежным поручениям от 03.03.2015 N 128 и 12.03.2015 N 171 платеж осуществлен истцу Шейдаковой Любовью Юрьевной, которая стороной данного спора не является.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подателю жалобы надлежит вернуть излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-64569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Прониной Феодоре Владимировне 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов