Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-7510/15

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А37-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции"

на решение от 18 ноября 2015 г.

по делу N А37-1202/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (ОГРН 1024900963009, ИНН 4909060318, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13 А)

к Магаданскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого - педагогической и медико - социальной помощи "Центр психолого - педагогической реабилитации и коррекции" (ОГРН 1114910004065, ИНН 4909111668, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 5/23)

о взыскании 51 326, 16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Авторемсервис", обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции", о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 50 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 26.06.2015 в размере 696, 15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Иск основан на положения статей 8, 53, 182, 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиком оказанных услуг по ремонту автомобилей.

Решением суда от 18 ноября 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. Обращает внимание суда на не подписание акта ответчиком. Дополняет, что в круг служебных обязанностей водителя одобрение подобной сделки не входило, разовой доверенности на совершение услуги истец не представил. Указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (сервис) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 11 о ремонте и техническом обслуживании автомобиля, согласно условиям которого заказчик поручает, а сервис выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на условиях договора. Заказчик принимает результаты работ и оплачивает их по согласованной сторонами цене в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре.

По наряду-заказу от 25.02.2015 N 61 истец выполнил ремонтные работы на общую сумму 50 630,00 рублей и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 27.02.2015 N 61, которая до настоящего времени осталась ответчиком не оплачена.

Претензия истца от 13.04.2015 о необходимости погасить долг по счету-фактуре N 61, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик сослался на незаключенность договора в 2015 г., также указал, что у Жукова А.В. не было полномочий по подписанию акта выполненных работ от 27.02.2015 N 28 и наряда-заказа от 25.02.2015 N 61.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в качестве основания иска было заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 26.06.2014 N 11 в части полной оплаты оказанных истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, в частности по оплате счета-фактуры от 27.02.2015 N 61 за выполненные по акту от 27.02.2015 N 28 ремонтные работы на сумму 50 630,00 руб.

Однако, как установлено в пункте 5.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, на момент оказания истцом спорных услуг по ремонту автомобиля ответчика (февраль 2015 года) срок действия государственного контракта уже истек.

Оказание услуг на основании наряда-заказа и акта на выполненные работы, при отсутствии подписанного договора, признается разовой сделкой оказания услуг и является основанием для взыскания с заказчика задолженности за оказанные услуги.

Представленные в материалы дела наряд-заказ от 25.02.2015 N 61, акт на выполненные работы от 27.02.2015 N 28 содержит подпись и расшифровку подписи представителя ответчика (водителя Жукова А.В.), а также указание на наименование и количество оказанных услуг, их стоимость, наименование сторон.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение 2015 г. в отсутствие заключенного между сторонами контракта на техническое обслуживание и ремонт автомобиля по заданию ответчика истец выполнял ремонтные работы, в том числе по: наряду-заказу от 12.01.2015 N 07 на сумму 20 510,00 руб., наряду-заказу от 22.01.2015 N 21 на сумму 7 070,00 руб., наряду-заказу от 11.02.2015 N 45 на сумму 18 098,00 руб., которые ответчиком в полном объеме были оплачены.

Со стороны заказчика все вышеперечисленные наряды-заказы и акты на выполненные работы были подписаны работником ответчика - водителем Жуковым А.В.

Оплачивая оказанные услуги, принятые от истца по указанным выше нарядам-заказам, ответчиком не оспаривались полномочия Жукова А.В., в связи с чем, у истца не имелось сомнений в наличии у Жукова А.В. соответствующих полномочий, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании представленных в дело документов, оценка которым дана судом в совокупности правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наряд-заказ от 25.02.2015, акт на выполнение работ от 27.02.2015 N 28, суд признал подтвержденным факт оказания услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику в размере 50 630 руб.

При таких обстоятельствах в действиях истца по продолжению оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта не усматривается намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, следовательно, оказание услуг без такого контракта само по себе не может являться основанием для отклонения искового требования истца, на чем настаивает заявитель жалобы.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 50 630 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 26.06.2015 в размере 696,16 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При установлении факта просрочки исполнения обязательства по расчетам, судом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 50 630 руб., размер которых за период с 26.04.2015 по 26.06.2015 составил 696, 16 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2015, расходный кассовый ордер от 09.04.2015 N 157, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2015 N 1.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

При этом заявителем не учтено следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел категорию дела, количество представленных доказательств, количество заседаний в которых принимал участие представитель, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие возражений со стороны ответчика и счел, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы.

На основании вышеизложенного судом учтены критерии разумности и достаточности, таким образом, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А37-1202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина