Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-1242/16

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А45-19713/2015

Судья Терехина И. И. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные технологии" (07АП-1242/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-19713/2015

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные технологии" (ИНН 5407498639, ОГРН 1145476092178), г. Новосибирск; Митьковской Евгении Николаевне, г. Новосибирск о ликвидации общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артемьев Владимир Александрович, г. Новосибирск, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительные технологии" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-19713/2015. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены.

Согласно п. 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительные технологии" не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на ее подписание.

Определением от 09 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 01 марта 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 09 февраля 2016 года направлена апеллянту на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе указан адрес конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительные технологии": 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, оф. 307.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительные технологии" не представлялась.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 10 февраля 2016 года размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительные технологии" знал о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен был знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.

На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; апеллянт располагал достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены. Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные технологии" вместе с приложенными к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина