Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2053/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-150998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диал-ТрансСервис" и ООО "СН Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2015 года по делу N А40-150998/2014,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диал-ТрансСервис"

(ИНН 6714033490, ОГРН 1126733001372)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг"

(ИНН 7733853404, ОГРН 1137746784670)

Третьи лица: ООО "АГ Трейд", ООО "ТК-Диал", ООО "Комплект-Строй",

Королева Т.В., Курбаналиева Д.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов В.М. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диал-ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СН-Трейдинг" о взыскании 3207 432,89 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением суд от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1268 126,80 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющий значение для дела.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, принять новы судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) Договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2014 N ТР-02-03.14 продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена, также сроки которого согласованы в Приложениях к указанному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что согласованный в качестве предмета Договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2014 N ТР-02-03.14 товар был предварительно оплачен покупателем на сумму 6320 197,39 руб. (в т.ч. п/п от 30.03.2014 N 31 на сумму 1220 000 руб., п/п от 03.04.2014 N 33 на сумму 1101 050 руб., п/п от 23.04.2014 N 49 на сумму 1640 593,50 руб., п/п от 21.04.2014 N 45 на сумму 355 111,50 руб., п/п от 23.04.2014 N 51 на сумму 236 449,50 руб., п/п от 25.04.2014 N 55 на сумму 657 992,89 руб., п/п от 25.04.2014 N 56 на сумму 909 000 руб., п/п от 07.05.2014 N 63 на сумму 200 000 руб.) Согласованный в качестве предмета Договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2014 N ТР-02-03.14 товар был частично поставлен покупателю, а именно: на сумму 3112 764,50 руб., документированный товарным накладным от 03.04.2014 N 18, 15.04.2014 N 23, 03.05.2014 N 32. Предварительная оплата в размере 3207 432,89 руб. за товар, не переданный продавцом, покупателю возвращена не была.

Возражения по предъявленному иску мотивированы тем, что Ответчик поставил Истцу товар на заявленную ко взысканию сумму в период с 02.04.2014 по 09.04.2014 по товарным накладным от 02.04.2014 N 16, 05.04.2014 N 19, 09.04.2014 N 21, 02.04.2014 N 48, 05.04.2014 N 49, 09.04.2014 N 1006.

Истец заявил, что не получал товар, о взыскании стоимости которого заявлен иск, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Королевой Т.А. только на товарной накладной 05.04.2014 N 19 на сумму 1268 126,80 руб., об обстоятельстве фальсификации товарных накладных от 02.04.2014 N 16, 09.04.2014 N 21 не заявил, т.е. ничем не опроверг представленные Ответчиком доказательства.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро технических экспертиз им.Сикорского" подпись от имени ООО "Диал-ТрансСервис" Королевой Т.А., расположенная на строке "Груз получил грузополучатель" "(подпись)" в товарной накладной 05.04.2014 N 19, - выполнены не электрофотографическим способом с использованием цветного копировально-множительного устройства (лазерного принтера либо МФУ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласованный в качестве предмета Договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2014 N ТР-02-03.14 товар в период с 02.04.2014 по 09.04.2014 был поставлен частично покупателю, а именно: в т.ч. по товарным накладным от 02.04.2014 N 16 и 09.04.2014 N 21, содержащими ссылку на Договор поставки от 29.03.2014 N ТР-02-03.14, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара. На указанных товарных накладных в графе: "груз получил" проставлены подписи с указанием фамилии расписавшегося в получении товара работника, скрепленные оттиском печати Истца.

Исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что Истец не представлял доказательства того, что оттиск печати Истца, проставленный на оспариваемых накладных, выполнен не печатью Истца, - следует вывод о том, что оттиск печати Истца, проставленный на оспариваемых Истцом товарных накладных, выполнен печатью Истца.

В свою очередь обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать Истца, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Истца (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, только 1268 126,80 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит возвращению покупателю.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Заявленное Истцом ходатайство, изложенное в тексте апелляционной жалобы, о проведении экспертизы, - отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 82, 268 АПК РФ оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-150998/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева