Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-81/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф02-2301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 марта 2016 г.

Дело N А10-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя уполномоченного органа Мотошкиной И.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 года по делу N А10-6034/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о привлечении бывшего руководителя отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Макароны Бурятии" (ОГРН 1120327007712, ИНН 0323362061, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 2) Козлова Максима Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская служба", общество с ограниченной ответственностью "Прайд", учредители должника Меленцов Юрий Геннадьевич, Жуйков Анатолий Анатольевич,

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Макароны Бурятии" Козлова Максима Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 822 077,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 года заявление удовлетворено.

Козлов Д.М., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что с 25.06.2014 фактически перестал выполнять обязанности руководителя должника, документация осталась у работодателя, ответственными за ее хранение лицами были назначены участники должника Меленцов Г.Ю. и Жуйков А.А. Считает, что каких-либо доказательств исполнения им обязанностей исполнительного органа представлено не было.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, поскольку в силу трудового договора не распоряжался денежными средствами предприятия, при этом в материалы дела представлены доказательства, что таковыми являлись Меленцов Г.Ю. и Жуйков А.А.

Также ссылается на представление доказательств того, что именно виновными действиями Меленцова Г.Ю. и Жуйкова А.А. предприятие доведено до банкротства, а ответчик предпринимались действия по передаче документации конкурсному управляющему через исполнительное производство.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2015 руководителем ООО "Макароны Бурятии" на дату признания должника банкротом являлся Козлов Максим Дмитриевич.

В качестве основания для привлечения руководителя Козлова М.Д. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсному управляющему, возлагается на бывшего руководителя должника при введении процедуры банкротства.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства руководителем должника не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности. Соответствующих тому доказательств в материалы дела не представлено.

Данная норма (статья 126 Закона о банкротстве) закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному или конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Наличие документов, которые должен был передать Козлов М.Д. арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом за 2013 год, из которого усматривается, что у должника имелись значительные активы, в том числе запасы на сумму 18 007 тысяч рублей, денежные средства в сумме 610 тысяч рублей, оборотные активы в сумме 68 979 тысяч рублей.

За период, предшествовавший банкротству, с 25.05.2012 по 08.10.2014 на расчетный счет должника поступило 50 690 609,23 рублей, в последующем денежные средства перечислены различным организациям, в том числе ООО "ТД Флоур" 2 711 722,71 рублей - на возмещение транспортных услуг, ООО "Прайд" 1 810 879,51 рублей - возмещение за электроэнергию, Меленцову Ю.Г. 125 600 рублей - на хознужды, ООО "Энергетические технологии" 2 602 496 рублей - за транспортные услуги.

Неисполнение Козловым М.Д. обязанности по передаче документации не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Козлов М.Д. не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Поведение Козлова М.Д., в нарушение законодательства о бухгалтерском учете не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему должника, является виновным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Козлова М.Д. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган определил размер субсидиарной ответственности в сумме 1 822 077 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в состав требований кредиторов должника второй и третьей очереди вошли требования кредиторов на общую сумму 1 822 077 руб. 16 коп. Требования не погашались, наличие конкурсной массы не установлено.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности определен правильно.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Козловым М.Д. не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фактического исполнения обязанностей руководителя Меленцовым Г.Ю. и Жуйковым А.А. не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные, при этом доказательств передачи документов общества указанным лицам апеллянтом не представлено. Из материалов дела усматривается, что Козлов М.Д. фактически самоустранился от исполнения обязанностей руководителя общества, не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности, что привело к банкротству должника и возникновению убытков у кредиторов.

Более того, не может освобождать от ответственности Козлова М.Д. и действия по передаче электронной подписи неуполномоченным лицам, поскольку указанное поведение ответчика идет в разрез с принципами добросовестности при исполнении должностных обязанностей руководителя юридического лица.

Довод апеллянта о доведении общества до банкротства по вине Меленцова Г.Ю. и Жуйкова А.А. отклоняется апелляционным судом по причине непредставления доказательств привлечения указанных лиц к уголовной ответственности в виде вступившего в законную силу приговора суда по исследуемым правоотношениям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 года по делу N А10-6034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских