Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-2932/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-21273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представители Асташенко Т.Н. по доверенности от 11.01.2016, Кузнецов Д.К. по доверенности от 16.02.2016, Даниленко Л.В. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: представитель Соко М.В. по доверенности от 14.01.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2015 по делу N А53-21273/2015

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2016 по делу N А53-21273/2015

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Форвард", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения по делу

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 23.06.2015 по делу N 1112/03 и предписания от 23.06.2015 N 588/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форвард" и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления. Дополнительным решением от 20.01.2016 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления. Решение и дополнительное решение мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с действующим законодательством; доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и интересов учреждения оспариваемым решением и предписанием, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения и предписания недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали жалобы по доводам, изложенным в них, просили суд отменить оспариваемые решения и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 1112 о нарушении антимонопольного законодательства послужила поступившая в управление жалоба ООО "Форвард" на нарушения, допущенные заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела, комиссией управления установлено следующее.

Учреждением 03.06.2015 (в редакции N 6) на официальном сайте Российской Федерации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358200041315000246 "на право заключения договора на выполнение подрядных работ по текущему ремонту инженерных коммуникаций ГБУ РО "ОКБ N 2" -подготовка к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годы".

По результатам рассмотрения обращения, комиссия управления вынесла решение N 1112 от 23.06.2015, которым жалоба ООО "Форвард" признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 65 закона N 44-ФЗ, а также выдано предписание об аннулировании аукциона.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение обратилось в суд с заявлением

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых учреждением решения и предписания управления.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, 3 осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы учреждения об отсутствии в его действиях нарушения законодательства о контрактной системе при разработке документации регламентирующей порядок проведения электронного аукциона подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Кроме того, у заказчика отсутствует право при осуществлении закупки самостоятельно устанавливать параметры товара, выходящие за рамки значений и показателей технического регламента.

Для проведения аукциона заказчиком разработана документация к аукциону и техническое задание, представленное в приложении N 2 "Требования к товарам, применяемым при выполнении работ" (далее - техзадание), в п. 72 которого, заказчик приводит описание картона асбестового общего назначения, толщина которого должна быть 2 мм.

Согласно действующему ГОСТу N 2850-95 "Картон асбестовый", законодателем установлена толщина картона общего назначения равная 3,0 +_0,3 мм.

В п. 15 информационной карты документации об аукционе заказчиком установлено: "... участник при подготовке заявки должен учитывать требования действующих ГОСТов. В случае наличия противоречий между требованиями, установленными в наименовании и описании объекта закупки ("Требования к товарам, применяемым при выполнении работ"), и требованиями, установленными действующими ГОСТами, участник руководствуется требованиями, изложенными в ГОСТах".

Таким образом, из изложенного следует, что заказчиком в документации не представлено обоснование необходимости использования показателя картона асбестового установленного сметной нормативной базой Ростовской области, как то определено п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

В инструкции по заполнению заявки четко определено, что участником закупки указываются показатели соответствующие ГОСТам.

Наличие разночтений в толщине картона асбестового свидетельствует о том, что заказчиком в нарушение правил описания объекта закупки фактически не определены его характеристики, что противоречит ч. 1 ст. 64 Закона.

Согласно части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Для того чтобы выполнить эту обязанность, необходимо подготовить текст разъяснений и разместить его на официальном сайте (ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ).

Если запрос поступает позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок, то отвечать на такой запрос заказчик не должен (ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ). В случае, когда последний день срока поступления заказчику запроса приходится на выходной, датой окончания данного срока является следующий за ним рабочий день (Письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28и-2882).

Управлением и судом первой инстанции установлено, что разъяснения, размещенные заказчиком на официальном сайте, не содержат предмета запроса о разъяснениях положений документации об аукционе, что является нарушением часть 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, а именно отсутствие в тексте разъяснений, размещенных заказчиком на официальном сайте, предмета запроса о разъяснениях положений документации об аукционе, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод управления о том, что ответ заказчика на поставленные заявителем в запросе о разъяснении положений конкурсной документации вопросы не может быть признан надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы заказчика сводятся к тому, что при даче разъяснений хотя и нарушены положения Закона, однако они не привели к ограничению числа участников закупки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку разъяснения положений документации, опубликованные заказчиком 22.05.2015 (10-16 МСК); 25.05.2015 (13-28 МСК); 15.06.2015 (17-06 МСК), не соответствуют требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 65 Закона, требования которой подлежат обязательному исполнению заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований учреждения.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено управлением по делу и основано на оспариваемом решении управления, оно также не подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2015 и дополнительное решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21273/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова