Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-2355/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-12799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Шарова Олега Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" Владимирова А.В. об истребовании имущества по делу N А55-12799/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Волга-Центр-Инвест" Владимиров А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании у Шарова О.А.:

1. Бухгалтерской программы, в которой велся бухгалтерский учет должника.

2. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 2014 год.

3. Товарно-материальные ценности:

-Ноутбук ASUS N56VV,

-Ноутбук Samsung ATIV 8 NP870Z5E-Xo1Ru,

-Ноутбук Apple MacBook Pro.

Возражая против заявленного требования, Шаров О.А. заявил ходатайство об истребовании в прокуратуре Автозаводского района г.о.Тольятти, прокуратуре г.о.Тольятти материалы надзорного производства по заявлению Шарова О.А. (директора ООО "Волга-Центр-Инвест" в отношении ООО "Жилсервис+"); в ОП N 22 УМВД России по г.Тольятти материалы проверки сообщения о преступлении Шарова О.А. в отношении ООО "Жилсервис+".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 в удовлетворении ходатайства Шарова О.А. об истребовании в прокуратуре Автозаводского района г.о.Тольятти, прокуратуре г.о.Тольятти материалы надзорного производства по заявлению Шарова О.А. (директора ООО "Волга-Центр-Инвест" в отношении ООО УК "Жилсервис+"); в ОП N 22 УМВД России по г.Тольятти материалы проверки сообщения о преступлении Шарова О.А. в отношении ООО УК "Жилсервис+", поскольку конкурсным управляющим должником запрошен акт вскрытия подвального помещения у Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+" - отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Волга-Центр-Инвест" Владимирова А.В. об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворено.

Истребованы у бывшего директора Шарова О.А. следующие документы:

1. Бухгалтерской программы, в которой велся бухгалтерский учет должника.

2. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 2014 год.

3. Товарно-материальные ценности:

-Ноутбук ASUS N56VV,

-Ноутбук Samsung ATIV 8 NP870Z5E-Xo1Ru,

-Ноутбук Apple MacBook Pro.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаров О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должником, поскольку вся необходимая и имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Владимирва А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шаровым О.А. заявлено ходатайство об истребовании в прокуратуре Автозаводского района г.о.Тольятти, прокуратуре г.о.Тольятти материалы надзорного производства по заявлению Шарова О.А.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из буквального толкования нормы права установленной в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, Шаровым О.А. не представлено доказательств самостоятельного обращения в правоохранительные органы с ходатайством об истребовании доказательств, документального подтверждения обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Шарова О.А. об истребовании в прокуратуре Автозаводского района г.о.Тольятти, прокуратуре г.о.Тольятти материалы надзорного производства по заявлению Шарова О.А. (директора ООО "Волга-Центр-Инвест" в отношении ООО УК "Жилсервис+"); в ОП N 22 УМВД России по г.Тольятти материалы проверки сообщения о преступлении Шарова О.А. в отношении ООО УК "Жилсервис+", поскольку конкурсным управляющим должником запрошен акт вскрытия подвального помещения у Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис+" следует отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 февраля 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем являлся Шаров О.А.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Конкурсный управляющий ООО "Волга-Центр-Инвест" Владимиров А.В. обращался к руководителю с запросами б/н от 26.10.2015, от 12.11.2015 с просьбой передать документацию и материальные ценности должника.

Шаров О.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему Владимирову О.В.

Неисполнение руководителем требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлен факт направления конкурсным управляющим Владимировым А.В. в адрес директора должника Шарова О.А требования о предоставлении необходимых документов должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов в полном объеме, либо нахождения указанных документов у других лиц. Однако, Шаровым О.А.не исполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражения Шарова О.А., со ссылкой на "самоуправстве" управляющей компании - ООО УК "Жилсервис+", назначенной 01.07.2014 по решению собрания жильцов дома N 13Б, которая вскрыла подвальные помещения дома N 13 Б, где находилась техническая и иная документация, принадлежащая ООО "Волга-Центр-Инвест", правомерно не приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Из акта от 02.07.2014. следует, что в подвальном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации, проход к которым захламлен строительным мусором и посторонними предметами (документация, товарно-материальные ценности (компьютеры) отсутствуют).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не передача документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ N 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А55-12799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова