Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-10470/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-51672/15

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Центрального Банка Российской Федерации, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-51672/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к публичному акционерному обществу "Тимер Банк"

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман", а также госпошлины по иску.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" и ООО "Флагман" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Тимер Банк" взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 132 151 263 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман", а также госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-51672/15 исковые требования ООО "Гермес" и ООО "Флагман" были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Гермес", ООО "Флагман", ПАО "Тимер Банк" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Гермес", ООО "Флагман", ПАО "Тимер Банк"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-51672/15 назначено на 01.03.2016.

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Банком России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не имеет ли место злоупотребление правом, которое может привести к затягиванию судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 29.12.2015. Резолютивная часть решения была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 16.12.2015.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -17.12.2015 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (29.02.16) прошло более двух месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он узнал о принятом 17.12.2016 решении только из письма ПАО "Тимер Банка" от 24.02.2016 N 01-2499.

Однако в материалах дела имеется переписка между Центральным банком РФ и ПАО "Тимер Банка" из которой следует, что Центральному банку было известно о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Центрального Банка Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк России осуществлял мероприятия по предупреждению банкротства, не являются основанием для привлечения Банка России к участию в деле. Банк России не является участником спорного правоотношения по взысканию убытков и выполняет возложенные на него функции в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-51672/15 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-51672/15 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 6 (шести) листах и приложение на 35 ти листах.

Судья

А.Н.Григорьев