Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60614/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-61964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-61964/15, принятое судьёй Каменской О.В.

по иску ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс"

к ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ"

3-е лицо - ЗАО "Юрэнерго"

о взыскании 394 020 рублей 42 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Д.А., доверенность от17.12.2015 г. N 1-1/1-16

от ответчика: Симонян Д.Г. по доверенности от 23.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 020 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 380000 рублей суммы долга, 14020 рублей 42 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 27.01.2016 г. истец заявил отказ исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14020 рублей 42 копейки.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "Юридическая фирма Налоговое Агентство "ЛексТэкс" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14020 рублей 42 копейки подлежит принятию судом, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску в части взыскании 14020 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 26.10.2015 г. по делу N А40-61964/15 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 г. между ЗАО "Юрэнерго" (исполнителем) и ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" заключен договор N 1-2/1-34А на оказание комплекса экспертных и иных услуг по: расчету тарифа на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям на 2015 год (п. 1.1.1 Договора); консультационно-техническому сопровождению тарифной заявки (тарифа на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям на 2015 год) в Комитете по ценам и тарифам Московской области (п. 1.1.2 Договора).

31.03.2015 г. между ООО "ЛексТэкс" и ЗАО "Юрэнерго" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, первоначальный кредитор -ЗАО "Юрэнерго" уступает новому кредитору -ООО "ЛексТэкс" право требования задолженности по оплате юридических услуг по договору от 08.05.2014 г.

N 1-2/1-34А с ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано, что истец не представил суду доказательства исполнения обязательств, взятых на себя по договору от 08.05.2014 г. N 1-2/1-34А.

Как указано в решении суда первой инстанции, в соответствии со п. 1.2 договора от 08 мая 2014 г. N 1-2/1-34А, результатами оказания исполнителем в рамках договора услуг являются: тарифная заявка для утверждения тарифа на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям; распоряжение Комитета по тарифам и ценам Московской области об установлении тарифа на тепловую энергию другим теплоснабжающим организациям на 2015 г.

Согласно п. 1.1.2. Исполнитель взял на себя обязательства по консультационно-техническому сопровождению тарифной заявки в комитете по тарифам и ценам Московской области.

В претензионном письме от 19.02.2015 г. истец указывает, что тарифная заявка подготовлена и подана 12.08.2014 г. в комитет по тарифам и ценам Московской области специалистами ЗАО "Юрэнерго".

Суд первой инстанции сослался на то, что ЗАО "Юрэнерго" не подавало заявку для утверждения тарифа на тепловую энергию, не получило распоряжение Комитета по тарифам и ценам Московской области об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям.

Как следует из материалов дела и документов, представленных Комитетом по тарифам и услугам М.О., Согласно заявлению ООО "Теплогенерация" от 15.10.2014

N 77/10-14, поступившему в адрес и зарегистрированному Комитетом 23.10.2014 г.

N 29вх-9462, председателем Мособлкомцен 27.10.2014 г. был издан приказ N122-Т "Об открытии дел об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2014 год". В результате рассмотрения заявки Комитетом были приняты два нормативных акта: распоряжением от 20.11.2014 N 123-р для ООО "Теплогенерация" установлены тарифы на тепловую энергию на 2014 год; распоряжением от 16.12.2014 N 142-р установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год.

Указанными актами установлены тарифы на тепловую энергию для объектов ООО "Теплогенерация" расположенных в городском округе Химки Московской области.

Согласно заявлению ООО "Теплогенерация" от 04.09.2015 N 60/08-15, поступившему в адрес и зарегистрированному Комитетом 07.09.2015 N 29вх-7455, председателем Мособлкомцен 16.09.2015 был издан приказ N118-Т "Об открытии дел об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2015 год". Указанным заявлением ООО "Теплогенерация" просит установить тарифы на тепловую энергию для котельной "Подолино" расположенной в с/п Кутузовское Солнечногорского района Московской области на 2015 год; в настоящее время указанное заявление находится на рассмотрении Комитета, тарифное решение не принято.

При данных обстоятельствах, доказательств выполнения услуг, указанных в договоре от 08.05.2014 г. N 1-2/1-34А исполнителем по договору, суду первой инстанции не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

При возмездном оказании услуг, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 18140/09, в связи с чем, вывод суда о том, что истец был обязан достичь цели соглашения и только достижение цели соглашения создает на стороне ответчика обязательство по оплате услуг, ошибочен в силу норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции также не учтены рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которых следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В суд первой инстанции, истцом во исполнение договора представлена тарифная заявка с приложением обосновывающих ее документов, которая содержит в себе расчет тарифа на 2015 г. на тепловую энергию, поставляемую другим организациям составленный истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и в соответствии с Приказом ФСТ России от 13.06.2013 г. N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", что свидетельствует об исполнении истцом условий пункта 1.1.1. договора от 08.05.14г.N 1-2/1-34А

Данная тарифная заявка подписана руководителем ответчика, факт ее изготовления именно истцом ответчиком не оспаривается и признается, исходя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, что свидетельствует о том, что истцом осуществлена деятельность (произведены действия) в соответствии с договором.

Факт оказания услуг также подтвержден актом сдачи -приемки оказанных услуг: от 14.10.2014 г., на который замечания не поданы.

Доказательства направления представленных возражений на акт(л.д.10) ответчиком в адрес истца, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда, о том, что доказательств выполнения услуг, по спорному договору истцом суду не представлено, представляются не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1.1. договора от 08.05.2014 г. N 1-2/1-34А по договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика расчет тарифа на 2015 г. на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям.

Истцом был подготовлен расчет тарифа на 2015 г. и передан ответчику, что не отрицается ответчиком и подтверждается, подписью руководителя ответчика на тарифной заявке подготовленной истцом.

Довод ответчика, что подготовленная истцом тарифная заявка для целей установления тарифа ответчику не подходит, поскольку по его мнению требовалась тарифная заявка на 2014 г. - 2015 г., то есть иная тарифная заявка не обоснован, поскольку из п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика расчет тарифа на 2015 г. на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям.

До настоящего момента ответчик договор не расторгнут.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что истцом была осуществлена деятельность предусмотренная предметом договора N 1-2/1-34А от 08.05.2014 г., что уже является основанием для взыскания с ответчика платы.

Так же не может служить основанием для освобождении от обязанности по оплате ответчика выполненного расчета по п. 1.1. договора то обстоятельство, что расчет ответчиком не был представлен в регулирующий орган, поскольку договором не определена обязанность ответчика представлять расчет в регулирующий орган, а согласно п. 1.1.2 договора предусмотрено консультационно-техническое сопровождение тарифной заявки (тарифа на тепловую энергию, поставляемую другим теплоснабжающим организациям за 2015 г.) в Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Согласно п. 1.2 договора, результатами исполнения в рамках настоящего договора услуг являются услуги, указанные в п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора, что было выполнено ответчиком, что подтверждено: сдачей расчета тарифа на 2015 г. истцу исполнителем, что не отрицается истцом; заявлением об установлении тарифов в адрес председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области и доказательства её направления. (л.д.52- 55), письмо ответчика от 04.09.2015 г. N 60/08-15 в адрес Комитета по ценам и тарифам Московской области (л.д.89), приказ Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.09.2015 г. N 118-Т(л.д.90), актом сдачи-приемки работ от 14.10.2014 г.

Доказательства, что ответчик отказался от услуг истца, не представлены, в связи с чем, довод ответчика о самостоятельности выполнения им услуг и направления их в Комитет по ценам и тарифам Московской области отклоняются апелляционным судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования на сумму 380 000 рублей с учетом норм ст.ст 309,310, 779, 783 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика с взысканной суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в части отказа от иска подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета Российской Федерации; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс" от исковых требований по делу N А40-61964/15 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14020 рублей 42 копейки.

Прекратить производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14020 рублей 42 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-61964/15 отменить.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН5047153185) в пользу ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс"(ИНН7725852358) 380000(триста восемьдесят тысяч)рублей долга и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10600(десять тысяч шестьсот) рублей.

Возвратить ООО "Юридическая фирма Налоговое агентство "ЛексТэкс" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 280(двести восемьдесят) рублей, перечисленную платежным поручением от 06.04.2015 г. N 10, как излишне уплаченную.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН5047153185) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 (три тысячи)рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н.Семикина