Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-817/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-84681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Узжина В.В. - Чельдиев И.А. представитель по доверенности от 25.09.2015,

от истца индивидуального предпринимателя Шумайс Ю.А. - Чельдиев И.А. представитель по доверенности от 25.09.2015,

от истца индивидуального предпринимателя Ветошкина А.В. - Чельдиев И.А. представитель по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАРМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу А41-84681/15 по иску индивидуального предпринимателя Узжина Вадима Валерьевича (ИНН 773608252762, ОГРНИП 304770000418315), индивидуального предпринимателя Шумайс Юлии Анатольевны (ИНН 772903864707, ОГРНИП 304770000418337), индивидуального предпринимателя Ветошкина Алексея Владимировича (ИНН 773608061609, ОГРНИП 304770000418088) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАРМО" (ИНН 5003110233, ОГРН 1145003002011) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Узжин Вадим Валерьевич, Шумайс Юлия Анатольевна, Ветошкин Алексей Владимирович (далее - ИП Узжин В.В., ИП Шумайс Ю.А., ИП Ветошкин А.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАРМО" (далее - ООО "КЛАРМО", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды от 01.08.2014 г. N 01/08/2014-К, обязании ответчика освободить занимаемое им помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 1 (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования в части взыскания долга и просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в пользу: ИП Узжина В.В. - 1 840 000 руб., ИП Шумайс Ю.А. - 2 590 000 руб., ИП Ветошкина А.В. - 5 030 000 руб.(л.д. 62). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-84681/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЛАРМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 76-77).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 81-83, 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Узжиным В.В., ИП Шумайс Ю.А., ИП Ветошкиным А.В. (арендодатели) и ООО "КЛАРМО" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2014 г. N 01/08/2014-К (л.д. 24-34), согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) для оказания услуг общественного питания (с правом реализации алкогольной продукции) помещения общей площадью 295, 1 м2, находящиеся на первом этаже (помещение NIа, комнаты N1-18, помещение NIб, комнаты N1-3) и на антресоли первого этажа (помещение NI, комнаты N1-2) здания по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, стр. 1.

01.08.2014 указанные помещения переданы ООО "КЛАРМО" по акту приема-передачи (л.д. 35-37).

Вышеупомянутый договор заключен на срок до 31.07.2021 года включительно (п. 4.1 договора) и зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.10.2014 (л.д. 25 об.).

Арендованное имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 77АЖ N 015769, 77АЖ N 015771, 77АЖ N 015976 (л.д. 41-43).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "КЛАРМО" не уплачена арендная плата в размерах, порядке и в сроки, установленные спорным договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцами нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором аренды.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 спорного договора.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата за расчетный месяц вносится один раз в месяц авансом в срок до 15 числа каждого расчетного месяца.

Арендная плата, внесенная позднее 15 числа расчетного месяца, считается просрочкой платежа.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате составила 9 460 000 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны установили досудебный порядок урегулирования споров (претензионный порядок).

17.09.2015 во исполнение данного пункта договора аренды истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность в срок до 28.09.2015 (л.д. 44-45), при этом указав, что в случае не погашения задолженности по арендной плате в указанный срок арендодатели будут вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании долга (включая пени) по договору аренды от 01.08.2014, его расторжении и обязании освободить помещение.

Данная претензия получена ответчиком согласно сведениям Почты России 25.09.2015 (л.д. 49-50, 100, 101).

На полученную претензию ответчик не ответил ни в срок, установленный в претензии, ни в срок, установленный п. 6.2 договора (в течение одной недели с даты получения претензии), ни на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для применения ст. 148 АПК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Материалами дела подтверждено надлежащее соблюдение истцами досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.2 договора аренды и ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Каких-либо доводов в отношении суммы долга, расторжении договора и освобождении арендуемого помещения ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 года по делу А41-84681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛАРМО" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев