Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2032/16

город Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-142533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2015 года по делу N А40-142533/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Антарес"

(ИНН 7727189104, ОГРН 1037739748804)

к Индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеславу Евгеньевичу

(ИНН 772312917495, ОГРНИП 304770000224139)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Барятинская И.А. по доверенности N 36/1 от 15.06.2015,

Гаврилова И.М. по доверенности от 24.02.2015

от ответчика Рощин Д.Н. по доверенности от 11.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Антарес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеславу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 136 612,44 руб. долга, 16 126,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 158 ЖК РФ.

Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 154,7 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 36, что подтверждается записью в ЕГРП от 26.02.2002 N 77-01/01-021/2002-2239.

Истец осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, что следует из протокола общего собрания собственников от 30.05.2007, свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами от 30.01.2008 N 7-15-08-07-1-369.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).

Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества за период с июля 2012 г. по июнь 2015 г. включительно по ставке 24,53 руб. за кв.м. составляет 136 612,44 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 июня 2015 г. в размере 16 162,26 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена ЖК РФ при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Согласно статье 290 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.

Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденном Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 33 указанных правил предусмотрено, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, оплачивают расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; отказ части собственников помещений от вступления с члены жилищно-строительного кооператива либо от заключения договора с жилищно-строительным кооперативом (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-142533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина