Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-716/16 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - упущенная выгода - объекты капитального строительства - возмещение расходов - государственный строительный надзор)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-716/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А05-6393/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алейникова Анатолия Ивановича его представителей Батова В.С. по доверенности от 25.02.2016, Дербина Д.В. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-6393/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алейников Анатолий Иванович (ОГРНИП 304290232100021; ИНН 290201516567; место жительства: 164501, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2015 N 01-03-17/866 по объекту "Здание магазина", расположенному на земельном участке по адресу: город Северодвинск, дом 45, строение 1, о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о взыскании 7724 руб. 11 коп. убытков и 374 840 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151; ИНН 2901123682; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в письме от 27.03.2015 N 01-03-17/866, признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: город Северодвинск, дом 45, строение 1, в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему в делу в законную силу; в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании с администрации 7724 руб. 11 коп. убытков и 374 840 руб. упущенной выгоды отказано. Кроме того, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 415 руб. 76 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложения на администрацию обязанности выдать указанное разрешение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не имеют правового основания и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

От предпринимателя и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований от заявителя также не поступило, представители предпринимателя в судебном заседания таких возражений не заявили.

Администрация и инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей администрации и инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части удовлетворения заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

От администрации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.03.2016 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит прекратить производство по жалобе.

Представители предпринимателя не возражали относительно удовлетворения данного заявления ответчика и принятия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ администрации от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-6393/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько