Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-61676/15

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-175977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015, принятое судьей Дубовик О.В. по делу N А40-175977/15 (55-1421)

по иску ООО "Коллекторское агентство" (ОГРН 1137746865520, ИНН 7736664973, 119331, Москва, пр-т Вернадского, 29, 802)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

о взыскании 3 439, 80 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 562, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 7 135, 74 руб. судебных расходов,

при участии:

от истца:	Катуркин С.М. по дов. от 03.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Коллекторское агентство" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 3 439, 80 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 562, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 7 135, 74 руб. судебных расходов.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Рено (государственный регистрационный номер О 120 СН 177), принадлежащего ЗАО "Р-ФАРМ" на праве собственности, что подтверждается документами из ГИБДД, содержащимися в материалах выплатного дела ООО "Росгосстрах" за N 0007817301-1 (страховой полис N 1407/12/171/939) и выпиской из базы данных урегулирования убытков.

В результате обращения ЗАО "Р-ФАРМ" к ответчику за страховым возмещением ТС было направлено последним на ремонт в ООО "Рида Моторс".

Вследствие ДТП, как указывает истец, произошло уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств - утрата товарной стоимости.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля собственник ТС организовал техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 10.02.2014 N 34/14 величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 3 439, 80 руб.

Расходы ЗАО "Р-ФАРМ" по проведению данной экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 015081 от 10.02.2014.

ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ответчика направило досудебная претензия с требованием возместить величину утраты товарной стоимости, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

11.04.2015 между ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Коллекторское агентство" заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял право требования утраты товарной стоимости автомобиля Рено (государственный регистрационный номер О 120 СН 177).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Коллекторское агентство" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, в силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно п.1 ст.384 если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования согласно ст.940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском согласно данной статье является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования транспортных средств N 1407/12/171/939 от 18.07.2012 он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила).

Как следует из п.2.16 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ЗАО "Р-ФАРМ" и ответчик согласовали определенные условия данного договора, зафиксированные в Правилах.

На основании п.12.3 указанных Правил не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

При таких данных, заключая договор страхования автотранспортного средства, стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причинный утратой товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости по добровольному страхованию (КАСКО) удовлетворению не подлежат, поскольку риск утраты товарной стоимости автомашины (УТС) страховая компания на страхование не принимала, а согласно Правилам, на условиях которых заключался договор страхования, прямо предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата (потеря) товарной стоимости.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами.

Кроме того, поскольку истцом не доказана необходимость проведения экспертизы с целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства, то требование о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-175977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко