Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2855/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-107673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АТК Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-107673/15 судьи Александровой О.Е. (132-740)

по иску ПАО "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024)

к ООО "АТК Терминал" (ОГРН 1117847602950)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ромашкина Н.Ю. по дов. от 27.01.2016;
от ответчика:	Котин Е.А. по дов. от 28.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 с ООО "АТК Терминал" в пользу ПАО "Трансконтейнер" взысканы 2 439 838,80 руб. неустойки, 32 504,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на взысканную сумму 2 512 933,25 руб., исходя из ставки 10,51% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также 40 590 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает ее доводы необоснованными.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТК Терминал" (Поставщик) и ОАО "Трансконтейнер" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 N ТКд/14/10/0003, согласно которому поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации крупнотоннажные контейнеры длиной 20 футов, типоразмера 22G1 (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.1., 3.1., 4.1. общее количество товара поставляемого товар составляет 200 единиц; поставка товара осуществляется партиями, предварительное согласованными сторонами (по количеству товара и дате поставки), на железнодорожных станциях - Санкт-Петербург-Тов.-Витебский ОАО "РЖД" Российской Федерации; общая сумма договора - 25 818 400 руб., в том числе НДС 18% 3 938 400 руб.

Согласно п.4.2. договора поставки оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 35% от цены настоящего договора после подписания настоящего договора;

- окончательный платеж в размере 65% от стоимости товара и стоимость доставки товара в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании накладных и счетов-фактур.

Приложением N 1 к Договору сторонами определен срок поставки - до 31.12.2014 (п.3.3. Договора).

Платежным поручением от 13.10.2014 N 8875 истец произвел оплату авансового платежа в размере 35% от цены договора, что составляет 9 036 440 руб.

В установленный срок поставка товара не произведена, претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

27.04.2015 истец письмом исх. ЦКП/1630 уведомил ответчика о готовности расторгнуть договор и потребовал возвратить аванс в срок до 06.05.2015.

Письмом от 14.05.2015 исх. N ЦКП/1814 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.05.2015 и необходимости возврата предоплаты в срок до 18.05.2015.

В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, обязательства перед истцом не исполнены.

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты, однако, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, сумма неустойки подлежит снижению на 30%.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что аванс в размере 3 226 440 руб. ответчик возвратил платежным поручением от 10.06.2015 N 143.

Как обоснованно отметил суд, в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя условия договора, суд правильно установил, что согласно п.6.3. Договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2015 г. по 15.05.2015 исходя из суммы задолженности в размере 3 485 484 руб., суд обоснованно признал его правильным.

При этом, суд правомерно с учетом заявленной ответчиком правовой позицией, посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст.333 ГК РФ на 30% - до 2 439 838,80 руб.

В этой части истцом решение суда не обжаловалось.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 32 504,45 руб. в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из обоснованности расчета процентов за период с 19.05.2015 по 10.06.2015.

При этом, суд указал на то, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также обоснованно суд посчитал правомерным требования истца о взыскании процентов, начисляемых на взысканную по решению суда сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая с 17.08.2015 составляет 10,51% годовых, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

При этом, суд руководствовался положениями п.1 ст.308.3 ГК РФ п.1 постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки в большем размере, чем определено судом, отсутствии фактических оснований для ее начисления, фактической потере интереса истца к исполнению договора, неправильном определении ставки для расчета процентов, суд обоснованно признал их несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-107673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко