Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-31715/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-76134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Оганесян М.А. удостоверение ТО429916

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31715/2015) ООО "Центр-Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-76134/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Центр-Профи"

к Заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Звягинцеву И.В.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Эскиз"

о признании недействительным постановления от 30.09.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 218 310 руб. 49 коп., вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Звягинцевым Иваном Владимировичем (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства от 22.09.2015 N 93876/15/78012-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - ООО "Эскиз").

Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. По мнению Общества, аресты денежных средств заявителя препятствовали исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель судебного пристава против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.09.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 93876/15/78012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004999082, выданного 15.09.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-73518/2014 о взыскании с Общества с пользу ООО "Эскиз" 45 975 864 руб. 19 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.09.2015 судебный пристав принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 218 310 руб. 49 коп., поскольку в установленный срок постановление от 22.09.2015 Общество добровольно не исполнило.

Полагая, что постановление от 30.09.2015 принято судебным приставом незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 198 и 201 АПК РФ предусмотрено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что постановление является недействительным, поскольку принято до истечения срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления N 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный представитель Общества ознакомился с материалами исполнительного производства 23.09.2015, следовательно, с указанного момента подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 30.09.2015, то есть по истечении пятидневного срока со дня ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав не нарушил нормы законодательства об исполнительно производстве и права заявителя.

Исполнительное производство было приостановлено судебным приставом постановлением от 28.10.2015 по причине введения в отношении должника арбитражным судом процедуры наблюдения.

Доказательства добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству до момента приостановления исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольному исполнению препятствовали уважительные причины: наложение приставом ареста на денежные средства заявителя на счетах, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления N 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства определением от 29.09.2015, не может быть признано уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство, должник не представил доказательств отсутствия у него иных возможностей для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Общество имело возможность добровольно исполнить обязательства в срок с 23.09.2015 до момента принятия судом определения от 29.09.2015 об аресте денежных средств, однако, необходимых действий не совершило, с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения к судебному приставу не обращалось.

Более того, Обществом не представлено доказательств того, что на арестованном счете имелись денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом спорного постановления о взыскании исполнительского сбора Общество не сообщило приставу о наличии уважительных причин невозможности исполнения; о вынесенном судом определении от 29.09.2015 заявитель проинформировал судебного пристава только 07.10.2015, после истечения срока на добровольное исполнение.

Таким образом, у судебного пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-76134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова