Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-284/16

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А62-7617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Плешаковой Л.М. и ее представителя Веревкина С.В.( полномочия предоставлены по устному ходатайству Плешаковой Л.М.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация", Алексеева Алексея Алексеевича, Алексеевой Людмилы Степановны, Добровольской Натальи Анатольевны, Ерохина Владимира Ивановича, Юзвик Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу N А62-7617/2014 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Плешакова Виктора Григорьевича, Плешаковой Людмилы Матвеевны, Костюкова Геннадия Федоровича к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу "Агростроймеханизация" (ОГРН 1026701435078; ИНН 6731009120) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мосягина Л.А., Алексеев А.А., Алексеева Л.С., Добровольская Н.А., Ерохин В.И., Юзвик Е.А. об оспаривании решений органов управления обществом,

установил:

Плешаков Виктор Григорьевич, Плешакова Людмила Матвеевна, Костюков Геннадий Федорович (далее - истцы) обратились с исковыми требованиями к производственно-посредническому агростроительному закрытому акционерному обществу "Агростроймеханизация" (далее - ответчик, ЗАО "Агростроймеханизация", общество) о признании недействительными: решения совета директоров ЗАО "Агростроймеханизация" по вопросу N 1 повестки дня об отчуждении принадлежащих обществу объектов недвижимости, оформленного протоколом от 15.07.2014, а также решения внеочередного общего собрания акционеров производственно-посреднического агростроительного ЗАО "Агростроймеханизация", оформленного протоколом от 25.08.2014.

В обоснование своих требований истцы ссылались на нарушение оспариваемыми решениями их прав как акционеров ЗАО "Агростроймеханизация", поскольку собранием акционеров принято решение о цене продаваемого недвижимого имущества ниже рыночной цены.

От ранее заявленных требований о признании недействительными решений очередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймеханизация" по всем вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 31.03.2010, решений очередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймеханизация" по всем вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 22.04.2011, решений очередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймеханизация" по всем вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 01.04.2012, решений очередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймеханизация" по всем вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 08.04.2013, решений очередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймеханизация" по всем вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 04.04.2014, решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймеханизация" по всем вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 28.12.2010; о признании недействительными регистрационных записей от 22.02.2011 о внесении изменений в учредительные документы общества новой редакции Устава и от 02.05.2007 о назначении генеральным директором Алексеева А.А., истцы отказались, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года по делу N А62-7617/2014 исковые требования были удовлетворены, суд признал недействительным решение совета директоров производственно- посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация" по вопросу N 1 повестки дня об отчуждении принадлежащих обществу объектов недвижимости, оформленное протоколом от 15.07.2014, а также решение внеочередного общего собрания акционеров производственно- посреднического агростроительного закрытого акционерного общества "Агростроймеханизация", оформленное протоколом от 25.08.2014.

В остальной части производство по делу решением арбитражного суда прекращено в связи с отказом истцов от части требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Агростроймеханизация", Алексеев А.А., Алексеева Л. С., Добровольская Н. А., Ерохин В.И., Юзвик Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу N А62-7617/2014 и отказать истцам в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что оспариваемое решение совета директоров ответчика об определении цены, по которой было рекомендовано общему собранию акционеров одобрить совершение ответчиком крупной сделки по продаже акционеру Мосягиной Л.А. недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, было принято в пределах компетенции совета директоров в соответствии со статьей 65, пунктом 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах.

Заявители жалобы указывают на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ответчика, которым была одобрена, указанная выше крупная сделка было принято большинством голосов акционеров.

По мнению заявителей жалобы, истцы не доказали, что оспариваемые решения нарушают их права.

Заявители указали на то, что при принятии оспариваемых решений члены совета директоров и акционеры ответчика учитывали тяжелое финансовое положение ответчика и преследовали интересы общества с целью погашения заложенности перед Мосягиной Л.А. и достижением ответчиком экономической выгоды от будущей совместной деятельности с Мосягиной Л.А. по реконструкции проданных объектов недвижимости в торгово-бытовой центр.

По мнению заявителей жалобы, применительно к оспариваемым решениям возможность достижения баланса внутрикорпаративных интересов может быть обеспечена только посредством реализации истцами права требовать у ответчика выкупа принадлежащих им акций в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Заявители считают, что вопрос о занижении рыночной стоимости проданного имущества не имеет правоопределяющего значения для разрешения спора о законности оспариваемых решений совета директором общего собрания акционеров, поскольку Законом об акционерных обществах не установлены какие-либо правила, ограничивающие возможность общего собрания акционеров общества как высшему органу управления принимать решение об одобрении сделки с имуществом общества на нерыночных условия при соблюдении установленных правил созыва и проведения общего собрания акционеров.

Кроме того, заявители жалобы считают, что установленная экспертом, по результатам назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости является неверной.

Заявители жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что объекты-аналоги, использованные экспертом при проведении экспертизы, не соответствуют объекту оценки, а информация о них является неполной и не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности и относимости к дате определения рыночной стоимости объектов.

Плешакова Л.М. представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать заявителям жалобы в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Плешакова Л.М. и ее представитель в судебном заседании просили отказать заявителям удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области без изменения.

Ответчик, третьи лица и истцы - Плешаков В.Г., Костюков Г.Ф. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка истцов, ответчиков и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов - Плешакова В.Г., Костюкова Г.Ф., ответчиков и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плешаков Виктор Григорьевич, Плешакова Людмила Матвеевна, Костюков Геннадий Федорович являются акционерами ЗАО "Агростроймеханизация" (соответственно им принадлежит 638, 180 и 155 шт. акций) - в совокупности 973 акции, что составляет более 10% голосующих акций; данное обстоятельство подтверждается реестром акционеров (т.д. 1, л.д. 84), не оспаривается ответчиком.

Советом директоров ЗАО "Агростроймеханизация" было проведено заседание, на котором принято решение по вопросу N 1 повестки дня об отчуждении принадлежащих обществу объектов недвижимости (оформлено протоколом от 15.07.2014, т.д. 2, л.д. 23), была признана целесообразной продажа следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км: административно-производственный корпус, общей площадью 2505,7кв.м.; здание склада, общей площадью 182,4 кв.м.; здание гаража, общей площадью 309,4 кв.м.; земельный участок, площадью 8100 кв.м., кадастровый номер 67:27:0031328:1.

В качестве покупателя указана Мосягина Л.А., цена сделки определена в размере 15000000 руб., порядок оплаты: в течение 15 календарных месяцев, равными долями по 1000000 руб. ежемесячно, в период времени с 01.10.2014 по 31.12.2015 включительно, возможна досрочная оплата, обеспечение денежного обязательства покупателя: залог до полной оплаты.

Решением внеочередного общего собрания акционеров производственно- посреднического агростроительного ЗАО "Агростроймеханизация", оформленным протоколом от 25.08.2014, была одобрена указанная крупная сделка (т.д. 2, л.д. 27).

Факт того, что сделка относилась к категории крупных, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Истцы голосовали против принятия данного решения (согласно протоколу 973 голоса или 10,66% голосующих акций).

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Судом было установлено, что согласно пункту 11.8 устава общества (т.д. 2, л.д. 1, 14) определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со сложившейся конъюнктурой рынка в установленном законодательством РФ порядке.

Статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции было установлено, что советом директоров не предпринимались действия по определению рыночной стоимости имущества, анализу рынка на основе запроса возможной стоимости имущества, совет директоров не обращался к специалистам в целях анализа рынка недвижимости, а отчуждение производилось акционеру общества Мосягиной Л.А., при этом члены совета директоров в последующем в качестве акционеров голосовали за принятие соответствующего решения.

Судом была назначена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимости составила 45348000 руб. (т.д. 4, л.д. 3), при этом сделка одобрена по цене 15000000 руб., то есть в 3 раза меньше.

Судом обоснованно были сделаны выводы о том, что довод ответчика относительно того, что наличие задолженности перед Мосягиной Л.А. по договорам займа не может являться основанием для признания решения соответствующим закону, поскольку в случае продажи имущества по рыночной стоимости возможно было не только погашение задолженности, но и получение обществом прибыли.

Судом было обоснованно отмечено, что решение об определении цены также предусматривало рассрочку оплаты в течение более года, а доказательств того, что на указанных условиях оплаты имущество по большей стоимости не могло быть отчуждено иным лицам (отсутствия спроса со стороны иных потенциальных покупателей, например, в результате направления предложений), в материалы дела не представлено.

Судом также было установлено, что в собственном расчете ответчика и третьих лиц (т.д. 6, л.д. 150) стоимость имущества также существенно превышает определенную советом директоров в качестве цены сделки.

Поскольку оспариваемым решением совета директоров стоимость отчуждаемого имущества общества уменьшена на значительную сумму, при этом доказательств экономической выгоды для общества от совершения указанной сделки не представлено при том, что общество лишилось основных активов, что не оспорено ответчиком, судом обоснованно было установлено, что указанным решением нарушаются права истцов как акционеров, а также самого акционерного общества на распоряжение имуществом по его реальной стоимости, на получение прибыли от продажи имущества, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены требования истцов о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 17.07.2014 по первому вопросу повестки дня.

Суд также, установив, что оспариваемое решения внеочередного общего собрания акционеров производственно-посреднического агростроительного ЗАО "Агростроймеханизация", оформленное протоколом от 25.08.2014, на котором была одобрена указанная выше сделка по отчуждению недвижимого имущества Мосягиной Л.А., являющееся необходимым элементом процедуры заключения крупной сделки, направленной на отчуждение имущества общества, нарушает права истцов как акционеров, обоснованно признал решение внеочередного общего собрания акционеров ответчика недействительным.

При принятии указанного решения судом обоснованно указал на то, что согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Поскольку данное требование не было соблюдено, судом обоснованно был сделан вывод о том, что принятие решения общим собранием акционеров ответчика осуществлялось с нарушением требований законодательства, при этом за принятие решения голосовали члены совета директоров - акционеры, принимавшие решение совета директоров об определении стоимости имущества, не соответствующей рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

С учетом признания недействительным решения совета директоров, а также принятия решения внеочередным общим собранием акционеров решения на основании рыночной стоимости, определенной с нарушением требований законодательства, по существенно заниженной цене, судом обоснованно сделан вывод о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ответчика, оформленное протоколом от 25.08.2014, существенно нарушает права истцов как акционеров.

Судом обоснованно не был принят во внимание довод ответчика относительно отсутствия неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых решения, поскольку в результате отчуждения имущества по существенно заниженной цене общество лишилось активов в виде недвижимого имущества без равноценного встречного предоставления, что напрямую влияет как на стоимость акций, так и на возможность в последующем получения дивидендов по результатам хозяйственной деятельности ЗАО "Агростроймеханизация".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителей жалобы относительно того, что вопрос о занижении рыночной стоимости проданного имущества не имеет правоопределяющего значения для разрешения спора о законности оспариваемых решений совета директором и общего собрания акционеров, а общее собрание акционеров общества как высший орган управления вправе принимать решение об одобрении сделки на любых даже нерыночных условиях.

Как уже было установлено выше, исходя из положений статей 77 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки в части установления цены сделки должно быть принято на основании решения совета директоров определившего цену исходя рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм, общее собрание акционеров, хотя и является высшим органом управления общества не вправе в ущерб интересам акционеров и самого общества принимать решение об отчуждении имущества общества на заведомо невыгодных для него условиях.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что иное толкование относительно возможности установления любой цены влечет возможность нарушения прав акционеров и общества и предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом), что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не может принят довод заявителей апелляционной жалобы относительно того, что принятие оспариваемых решения было направлено на достижением ответчиком экономической выгоды от будущей совместной деятельности с Мосягиной Л.А. по реконструкции проданных объектов недвижимости в торгово-бытовой центр.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено обоснование того какую экономическую выгоду получит ответчик в результате реконструкции объектов недвижимости в торгово-бытовой центр принадлежащий не ответчику, а Мосягиной Л.А.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Мосягина Л.А. имеет финансовую возможность для реализации указанного проекта и не следует, что Мосягина Л.А. и ответчик осуществили какие-либо подготовительные мероприятия для осуществления этого проекта (подготовили бизнес-план, составили экономическое обоснование, заключили кредитные договоры, составили техническую или проектную документацию).

Из материалов дела следует, что при отчуждении указанного выше недвижимого имущества, общество лишается основных средств в качестве собственной материальной базы.

Подтверждением указанного обстоятельства и того, что отчужденное имущество необходимо для хозяйственной деятельности ответчика, является то, что отчужденными объектами недвижимости ответчик в настоящее время владеет на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Мосягиной Л.А., которая может расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявители жалобы не обосновали каким образом отчуждение, принадлежащего ответчику имущества по существенно заниженной цене может предотвратить банкротство предприятия, учитывая, то, что продажа имущества по рыночной цене может не только предотвратить указанные заявителями обстоятельства, но и обеспечить получение ответчиком прибыли.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителей жалобы относительно того, что истцы для достижения внутрикорпаративных интересов должны потребовать у ответчика выкупа принадлежащих им акций в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ " Об акционерных обществах" если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Указанная норма предусматривает право акционеров, голосовавших против принятия решения общего собрания акционеров о совершении крупной сделки, на выкуп у общества, принадлежащих им акций, а не обязанность акционеров требовать выкупа акций.

Указанная норма не лишает акционеров права, в случае если крупная сделка, о совершении которой принято решение общего собраний акционеров, нарушает права акционеров и общества, использовать и другие способы защиты права.

Суд считает необоснованным довод заявителей апелляционной жалобы относительно того, что в случае применения акционерами других способов защиты права, будут нарушены интересы ответчика и интересы иных акционеров, поскольку избранный истцами способ защиты права в виде оспаривания решений совета директоров и общего собрания акционеров общества направлен на предотвращение совершения ответчиком сделки по отчуждению имущества по существенно заниженной цене, лишающей ответчика основных средств и нарушающей права ответчика и всех акционеров.

Суд считает необоснованными доводы заявителей жалобы относительно того, что установленная экспертом, по результатам назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости является неверной и что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что объекты-аналоги, использованные экспертом при проведении экспертизы, не соответствуют объекту оценки, а информация о них является неполной и не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности и относимости к дате определения рыночной стоимости объектов.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, не представлено.

Экспертом даны анализ рынка недвижимости, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности"), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Представленное заключение является ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года по делу N А62-7617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик