Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1916/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

А40-174037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Бум Снаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-174037/15 судьи Поляковой А.Б. (17-1437)

по заявлению ООО "Бум Снаб" (ОГРН 1077758359227)

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и МО

при участии:

от заявителя:	Лукьяненков А.А. решение N 2;
от ответчика:	Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016 N 0717/004664;
от третьего лица:	Логунов В.Н. по дов. от 21.10.2015 N АА-09/55007;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Бум Снаб" (далее - Общество) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий регистрирующего органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 единственным участником ООО "Бум Снаб" было принято решение о ликвидации данного общества. Решением участника общества назначен ликвидатором Лукьяненков А.А., утвержден ликвидационный баланс.

По информации ликвидатора ООО "Бум Снаб", со стороны кредиторов, в установленные законом сроки, никаких требований не поступало.

В МИФНС России N 46 по г. Москве 30 апреля 2015 года обществом подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. N 159655А).

По результатам рассмотрения представленных документов 12.05.2015 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с наличием сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Пунктом 3 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные ст. 21 названного Федерального закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987Н, сведения персонифицированного учета представляются юридическим лицом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за все периоды его деятельности, включая период, в котором осуществляется прекращение деятельности организации.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО "Бум Снаб" не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", Инспекцией был направлен межведомственный запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме.

В ответ на данный запрос территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации были представлены сведения о невыполнении ООО "Бум Снаб" требований п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в частности, не были представлены расчеты по форме РСВ-1 за периоды с 1 квартала 2014 года по полугодие 2014 года и отчеты с 2007 по 2009 годы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств представления в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ и содержащих достоверные сведения.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по уплате взносов в ПФР не принимается, поскольку заявителю отказано не ввиду наличия задолженности, а по причине непредставления в Пенсионный фонд Российской Федерации надлежащих сведений и отчетности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-174037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов