Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1814/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-154508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калипсо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-154508/2015 (145-1256), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "Калипсо"

к ТУ Росфиннадзора по г.Москве

третье лицо: МОТ ФТС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кожевникова Е.Ю. по дов. от 06.08.2015;
от ответчика:	Синько А.В. по дов. 11.01.2016, Агасиев М.Г. по дов. от 31.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора по г.Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 451-15/2560 от 26.06.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из доказанности факта наличия в действиях ООО "Калипсо" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, ООО "Калипсо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по мотиву надлежащего исполнения им требований валютного законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, указав на необоснованный характер довод апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требования, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МОТ ФТС России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проверочных мероприятий должностными лицами ТУ Росфиннадзора г.Москве установлен факт нарушения ООО "Калипсо" требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и п.9.9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, причитающихся за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа в отношение ООО "Калипсо" был составлен административный протокол по делу N 10130000-537/2015 от 02.06.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ

С учетом выявленных нарушений законодательства в сфере денежно-валютных операций, должностным лицом административного органа было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 451-15/2560 от 26.06.2015, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 119 140 332 рублей 45 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа ООО "Калипсо" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-154508/2015 в связи со следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, административная ответственность по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ наступает в случае непринятия резидентом мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

П.2 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено апелляционным судом, обществом возвращены денежные средства в размере 14 915,00 долларов США, так же осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 22 767 668,79 долларов США. Таможенное оформление товаров на сумму 2 118 517,37 долларов США обществом не осуществлялось, товар на сумму 2 118 517,37 долларов США, перечисленную нерезиденту, в Российскую Федерацию не ввозился.

Поскольку условиями Контракта отдельно не оговорены сроки возврата денежных средств за непоставленные в установленный срок товары, денежные средства за неввезенные в Российскую Федерацию товары должны возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 31.12.2014 г. включительно.

На момент составления протокола товары в Российскую Федерацию не ввезены, денежные средства, уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию не возвращены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Довод ООО "Калипсо" об отсутствии вины апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, что последним предпринимались своевременные и все возможные меры для возврата денежных средств.

Документы поданы заявителем в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с последующим их принятием банком, 08.05.2015. Однако каких либо доказательств утверждения принятых банком документов, заявителем не представлено. Факт подачи соответствующего заявления, с учетом их не своевременного представления, не доказывает факт утверждения поступивших документов.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что 29.12.2014 стороны Контракта от 10.12.2012 N 10 заключили дополнительное соглашение N 6, и тем самым продлили срок его действия до 31.12.2015.

Согласно положениям п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

В случаях, указанных в абзаце первом пункта 7.10 настоящей Инструкции, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции (при их наличии), представляются резидентом не позднее сроков, установленных пунктом 6.5 настоящей Инструкции.

В связи с чем, административным органом сделан правомерный вывод о совершении ООО "Калипсо" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-154508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов