Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1686/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-39071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.11.2015 Нежданова А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-39071/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Яковлевича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Росреестр) от 21.09.2015 N 50 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Индивидуальный предприниматель Медведев Андрей Яковлевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление прокурора от 09.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено за пределами установленных сроков, а оспариваемое постановление Росреестра N 50 о назначении административного наказания направлено с нарушением пресекательного срока. Предприниматель также ссылается на то, что аттракционы предпринимателя, расположенные точечно на конструкциях парка занимают 1135, 45 кв.м., а не 3300 кв.м., в материалах дела нет доказательств, что предприниматель размещает аттракционы на площади 3300 кв.м., в ходе проверки замеры не производились, в связи с чем, неверно произведен расчет суммы штрафа. Кроме того, предприниматель указывает, что осуществлял свою деятельность с разрешения городских властей в лице как Администрации муниципального образования г. Новороссийск, так и МУП Дирекция.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не предоставил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, а именно: составленный Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Новороссийска акт осмотра земельного участка от 02.02.2016 N 008-БР, выписку из публичной кадастровой карты по земельному участку 23:47:0305018:69.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, признать постановление по делу N 50 от 21.09.2015 о назначении административного наказания незаконным и снизить штраф до минимального размера.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил представленные дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Учитывая, что данный акт составлен администрацией после рассмотрения дела, то заявитель не имел возможности представить его в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования г.Новороссийска.

В результате проведенной проверки 21.08.2015 зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации игровых аттракционов (лопни шарик, спортивный батут, рыбалка) на земельном участке площадью примерно 3 300 кв. м, по адресу: г. Новороссийск, ул.Советов, д. 53, на территории парка им. В.И. Ленина, который является самовольно занятым, т.к. в аренду указанный земельный участок не предоставлялся, чем нарушены требования статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель на основании заключенного с МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" договором об оказании услуг от 27.04.2015 N 0054/2015 с согласия МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" организовал размещение аттракционов на земельном участке по адресу: г.Новороссийск, ул.Советов, д. 53, на территории парка им. В.И. Ленина.

Однако земельный участок парка им. В.И. Ленина, согласно сведениям ГКН и ЕГРП с кадастровым номером 23:47:0305018:69, площадью 45 711 кв.м. относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации территории парковой зоны, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новороссийск, о чем 02.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 21/2505-1438.

В ходе судебных заседаний представитель предпринимателя подтвердил, что договор аренды на муниципальный земельный участок с Администрацией муниципального образования город Новороссийск не заключался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 09.09.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы по подведомственности на рассмотрение в Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 21.09.2015 уполномоченным должностным лицом управления - главным государственным инспектором г.Новороссийска по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 50, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 и частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, и на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Довод предпринимателя об отсутствии вины судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, о предоставлении предпринимателю определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка.

В свою очередь, факт нарушения доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Событие административного правонарушения, факт эксплуатации предпринимателем игровых аттракционов на территории спорного земельного участка зафиксирован в акте обследования Управления муниципального контроля администрации г. Новороссийска от 21.08.2015 N 1423-КД, а также признается самим предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на договор оказания услуг от 01.01.2015 не состоятельна по следующим основаниям. Согласно разделу 1 указанного договора пользователь (предприниматель) размещает на земельном участке ориентировочной площадью 3300 м, расположенном в границах территории парка им. В.И. Ленина, принадлежащие ему аттракционы и кафе согласно План-схеме размещения аттракционов. МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" предоставляет пользователю доступ к инфраструктуре парка: подключение к электрическим и бесперебойное снабжение электроэнергией; подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и пользование этими сетями; оказывает услуги по уборке территории мест общего пользования (аллеи, тротуары, палисадники) в границах земельного участка пользователя.

То есть, исходя из буквального текста договора, дирекция не предоставляет предпринимателю права на пользование спорным земельным участком, а оказывает конкретные перечисленные выше услуги, необходимые для эксплуатации игровых аттракционов и кафе, размещенных предпринимателем на территории парка.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" не обладает полномочиями по владению и распоряжению спорным земельным участком. Согласно уставу, МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" (далее - предприятие) является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации парка в соответствии с пунктом 2.3 Устава. Учредителем предприятия (муниципальным образованием) права на спорный земельный участок, где расположен парк, предприятию не передавались. Кроме того, согласно пункту 3.10 пункта Устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия учредителя.

Также из материалов дела видно, что предприниматель осознавал противоправных характер своих действий (бездействия), достоверно знал о необходимости оформления правоустанавливающих документов на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации аттракционов и летнего кафе.

Так, предприниматель еще письмом от 07.11.2011 обратился в администрацию о предоставлении ему в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, в котором предприниматель просит главу администрации муниципального образования г.Новороссийска рассмотреть возможность передачи в аренду земельного участка площадью ориентировочно 3300 кв. м. сроком на десять лет по адресу ул. Советов 53, парк им. Ленина, для эксплуатации аттракционов (л.д. 55, т. 1).

В ответ на указанное обращение предпринимателя, заключением на земельный участок от 15.02.2012 муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" отказало в предоставлении земельного участка площадью 3300 кв.м., ввиду того, что испрашиваемые земельные участки находятся в зоне охраны памятников истории объединенная охранная зона памятников истории и культуры "Исторический центр г.Новороссийска", "Античный город "БАТА", "Площадь Бата" (л.д. 56, т. 1).

Кроме того, МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" в многочисленных письмах, имеющихся в материалах дела, разъясняло предпринимателю о том, что предприятие не делегировано полномочиями по распоряжению земельным участком парка, в свою очередь, собственником земельного участка - администрацией до настоящего времени не определен порядок предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации игровых аттракционов и кафе на территории парка.

Несмотря на это, предприниматель продолжал эксплуатировать часть земельного участка на территории парка им Ленина в г. Новороссийске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, достоверно зная о необходимости оформления правоустанавливающих документов на часть земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему игровых аттракционов и летнего кафе, имел возможность не эксплуатировать данный участок до оформления правовых документов в установленном порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него и достаточные меры по их соблюдению.

Довод предпринимателя о том, что размещенные им объекты являются нестационарными, в связи с чем, не требуется оформление прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (в том числе для использования под размещение нестационарных торговых объектов) урегулирован в статьях 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам также необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким разрешением по смыслу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" фактически является утвержденная органом местного самоуправления схема размещения объектов. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что объект, принадлежащий ответчику (летнее кафе на территории парка), в данную схему включен, суду не представлено. Предпринимателем также не представлена в материалы дела утвержденная муниципальным образованием администрации г. Новороссийск схема размещения его игровых аттракционов в парке им Ленина. Представленная в материалы дела схема таковым не является, отсутствуют сведения о ее утверждении собственником земельного участка, также как и соответствующее решение собственника (муниципального образования) об утверждении схемы. Договор оказания услуг с дирекцией парка такого права предпринимателю также не предоставляет, как было указано выше, дирекция парка также не наделена правами на распоряжение спорным земельным участком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 определен перечень объектов, которые можно размещать на землях, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень не включены игровые аттракционы.

Кроме того, ранее, в постановлении заместителя прокурора г. Новороссийска от 09.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель собственноручно написал, что с выявленными и вмененными ему нарушениями он согласен.

Таким образом, выводы управления, поддержанные судом первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Прокуратурой г. Новороссийска в отношении предпринимателя, в его присутствии, 09.09.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления вручена предпринимателю под роспись.

Определением Управления Росреестра от 11.09.2015 предприниматель был извещен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.09.2015 (идентификатор N 35392481051302).

Данное определение отправлено по почте и вручено предпринимателю 17.09.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Постановление от 21.09.2015 о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя.

Вмененное предпринимателю правонарушение носит длящийся характер и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что постановление прокурора от 09.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено за пределами установленных сроков, также отклоняется судебной коллегией и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными довод жалобы предпринимателя о недоказанности фактически занимаемой предпринимателем площади земельного участка.

Несмотря на то, что в своих объяснениях предприниматель указывал на то, что занимая им площадь земельного участка примерно составляет 3300 м, между тем, в материалы дела не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. В акте обследования точные координаты и размеры земельного участка не указаны, замеры не произведены, точные размеры площади незаконно используемого предпринимателем земельного участка административным органом не установлены, несмотря на то, что от этого зависит размер административного штрафа при его расчете исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Более того, в материалы дела заявителем представлен акт осмотра спорного земельного участка от 02.02.2016 N 1008-БР, составленный Управлением муниципального контроля администрации, площадь части спорного земельного участка, занимаемого предпринимателем для эксплуатации игровых аттракционов и кафе составляет всего около 700 м, в связи с чем, размер административного штрафа исходя из кадастровой стоимости составляет менее 100 000 рублей.

Кроме того, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что расценивается судом как смягчающее вину обстоятельство.

Данные обстоятельства не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к предпринимателю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей, при этом определяя размер административного штрафа исходя из примерной площади используемого земельного участка, что не отвечает критериям законности и обоснованности и противоречит презумпции невиновности, поскольку административный орган бремя доказывания площади используемого им земельного участка фактически возложил на предпринимателя.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, как наиболее адекватной меры правового воздействия. Следовательно, оспариваемое постановление управления в части назначенного наказания в размере 200 000 рублей, то есть, в части, превышающей 100000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-39071/2015 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.09.2015 N 50 о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Яковлевича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева