Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-27595/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-44471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27595/2015) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-44471/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ГУП ТЭК Санкт-Петербурга"

к 1. ООО "Комфорт", 2. ООО "ЖКС Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - Управляющая организация) и "Комфорт" (далее - Общество) солидарно 2 661 597 руб. 93 коп. долга по договору от 01.08.2013 N 13305.040.3 "О расчетах за тепловую энергию" за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года включительно.

Решением суда от 28.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие с представленным Истцом расчетом задолженности, ссылаясь на то, что Предприятием не учтены сведения по временному отсутствию граждан и не произведен перерасчет потребленной тепловой энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация (абонент) по трехстороннему договору от 01.08.2013 N 13305.040.3 "О расчетах за тепловую энергию" обязалась передавать Обществу (субабонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от истца (энергоснабжающая организация) для теплоснабжения объектов по адресам: Санкт-Петербург, ул.э Летчика Пилютова, д. 30, ул. Пограничника Гарькавого, д. 21 корп.2, ул. Тамбамова, д. 23, корп.6, ул. Пограничника Гарькавого, д. 19 корп.2, лит. А, ул. 2-я Комсомольская, д. 22, корп.2, ул.2-я Комсомольская, д. 21, корп.1, лит. А, ул.2-я Комсомольская, д. 21, корп.2, ул.2-я Комсомольская, д. 17, корп.1, ул.2-я Комсомольская, д. 15, корп.1, ул.2-я Комсомольская, д. 19, корп.2, а Общество обязалось оплачивать потребляемую тепловую энергию истцу в установленном названным договором порядке (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Управляющая организация и Общество несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, что Ответчиками не оспорено.

Однако ни Ответчик 1, ни Ответчик 2 не оплатили потребленную тепловую энергию по договору N 13305.040.3 за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд с требование о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры с приложениями за спорный период.

Согласно п.п. 81, 96 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 г. N 354, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за горячее водоснабжение, при этом указанный перерасчет осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя (с приложением документов, подтверждающих его временное отсутствие), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ответчик не представил в адрес Истца и суда доказательств обращения в ГУП "ТЭК СПб" с требованием о перерасчете, а также предоставления всех первичных документов - заявления граждан с приложением документов, подтверждающих продолжительность их временного отсутствия.

Однако, из представленного Истцом расчета задолженности за период с 11.2014 г. по 04.2015 г. следует, что Предприятием был произведен перерасчет и сделаны корректировки начислений за указанный период (так, в ноябре 2014 г. снято 29 342, 93 руб., в декабре - 42 747, 18 руб., в январе 2015 г. - 16 065, 39 руб. и т.д.), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела корректировочные счета-фактуры.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истцом не был произведен перерасчет в связи с временным отсутствием граждан, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ООО "Комфорт" аргументированных возражений в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-44471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина