Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-5054/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-196986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-196986/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1611) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, Гиляровского ул., 42)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства требования ООО "СК "Согласие" (далее - истец) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в размере 18.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из предоставления допустимых доказательств в обосновании заявленных, которые ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что при взыскании спорных денежных средств истцом не учтена безусловная франшиза в размере 18.000,00 рублей, так как доказательств того, что в рамках договора страхования не осуществлялось никаких выплат, до рассматриваемого случая, не представлено.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 14.12.2012 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2012 года, автомобилю марки Киа Соренто государственный номер К725ЕН124, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки Тойота, государственный номер К974ВН124, под управлением водителя Бобринева А.П., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ 0626013710.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобринева А.П., нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Киа Соренто государственный номер К725ЕН124, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 29 680,45 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 27 703,24 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 29 680,45 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 53526 от 19.03.2013.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено частично в сумме 9.703,24 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств возмещения вреда ответчика в полном объеме, при том, что материалами дела подтверждено: причинно-следственная связь между действиями водителя Бобринева А.П. и повреждениями автомобиля марки Киа Соренто государственный номер К725ЕН124; фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исследовал, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод, обосновано отклонив его, поскольку в данном случае безусловная франшиза действительно составляет 18 000 руб. (договор страхования N 932498-Ф от 17.12.2011), однако она не применяется к первой страховой выплате, а уже вторая и каждая последующая страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы 18 000 руб., при этом правильно отмечено, что истец, согласно представленным в материалы дела финансовым документам произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 29 680,45 руб. при этом из материалов дела не следует, что произведенная истцом страховая выплата являлась второй и последующей.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-196986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров