Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 21АП-235/16

02 марта 2016 г.

Дело N А83-2846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 02.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" Лебединского-Любченко А.О. по доверенности от 30.12.2015 N 31/312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года по делу N А83-2846/2015 (судья Потопальский С.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 52/1; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801; далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 16; ОГРН 1149102170568, ИНН 9102063856; далее - ООО "СК "Комфорт") о взыскании 9 214 389 руб. 91 коп., в том числе 8 900 653 руб. 93 коп. долга за поставку природного газа по договору от 26.01.2015 N 014/20 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и 313 735 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2015 по 30.06.2015.

В судебном заседании 17.09.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в полном объеме, просил взыскать с ответчика 313 735 руб. 98 коп. неустойки.

В судебном заседании 17.11.2015 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8 900 653 руб. 93 коп. долга за поставку природного газа по договору от 26.01.2015 N 014/20 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, производство в указанной части требований просил прекратить, и просил взыскать с ответчика 313 735 руб. 98 коп. неустойки

Определением от 17.11.2015 судом принят отказ истца от требований в части взыскания 8 900 653 руб. 93 коп. долга, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением суда от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Комфорт" взыскано в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" 313 735 руб. 98 коп. неустойки и 69 072 руб. 04 коп. в возмещение государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 8 900 653 руб. 93 коп. прекращено.

ООО "СК "Комфорт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 313 735 руб. 98 коп. пени и 69 072 руб. 04 коп. государственной пошлины отказать. Считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права. Полагает, что взыскивая неустойку суд, признавая договор от 26.01.2015 N 014/20 заключенным на условиях поставщика, не учел положения пункта 7.3 договора, освобождающие ответчика от ответственности, при наличии предусмотренных договором оснований. Заявитель указывает, что в связи с принятием Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым решения об установлении теплоснабжающим предприятиям тарифов на коммунальные услуги, в том числе тарифа за потребления природного газа, на уровне экономически обоснованных, делает невозможным выполнение условий указанного договора по своевременной оплате за поставленный газ. Полагает, что имеют место основания для освобождения ответчика от ответственности за частичное невыполнение обязательств по договору от 26.01.2015 N 014/20. Кроме того считает, что договор от 26.01.2015 N 014/20 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, в том числе по пункту 7.2 договора.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Комфорт" - без удовлетворения.

ООО "СК "Комфорт" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью единственного представителя в другом ранее назначенном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ООО "СК "Комфорт".

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Рассмотрев заявленное ООО "СК "Комфорт" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Кроме этого, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя ответчика в связи с намерением осуществить процессуальные действия (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ООО "СК "Комфорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе.

Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебном заседании апелляционной инстанции вопрос относительно приобщения указанных документов оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы, апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП РК "Черноморнефтегаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.01.2016 ГУП РК "Черноморнефтегаз" (поставщик) и ООО "СК "Комфорт" (покупатель) заключен договор поставки природного газа N 014/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ горючий природный собственной добычи в объемах и порядке, предусмотренных договором, для выработки тепловой и электрической энергии в целях дальнейшей реализации, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за природный газ осуществляется покупателем ежедневно в сумме, рассчитываемой в зависимости от размера поступления денежных средств от потребителей покупателя. Окончательный расчёт за поставленный природный газ в отчётном месяце производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с актом приёма-передачи газа и с учётом ранее перечисленных средств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 6.1 договора покупатель обязуется выплатить пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 поставил ответчику природный газ в объеме 3158,530 тыс.м куб. на сумму 12 936 644 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 и 31.05.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что оплата ответчиком за поставленный газ осуществлена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 8 900 653 руб. 93 коп.

После предъявления иска ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказалось от иска в части взыскания основного долга.

Данный отказ в порядке статей 49, 150 АПК РФ судом первой инстанции в указанной части принят, производство по делу в части взыскания 8 900 653 руб. 93 коп. долга прекращено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 313 735 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 21.02.2015 по 30.06.2015.

Суд первой инстанции признал требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания 313 735 руб. 98 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), также устанавливают, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему природного газа подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом ответчику за период с 21.02.2015 по 30.06.2015 начислены пени в сумме 313 735 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, в связи с наличием каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого газа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял, ходатайство о снижении неустойки не подавал.

Доводы подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, в том числе по пункту 7.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Правил поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений пункта 11 Правил отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Таким образом, пунктом 11 Правил предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд.

В случае обращения покупателя в арбитражный суд действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Согласно статье 446 ГК РФ условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Из материалов дела следует, что при заключении договора у ООО "СК "Комфорт" возникли разногласия по некоторым пунктам договора. Ответчиком был направлен в адрес истца протокол разногласий к договору.

Однако ГУП РК "Черноморнефтегаз" не согласилось с изменениями пунктов договора в редакции ответчика и отказалось от подписания указанного протокола разногласий.

Несмотря на отказ истца от подписания протокола разногласий, ответчик не обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Кроме того, ответчик продолжал отбор газа, подписывал ежемесячно акты приема-передачи природного газа, что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора в редакции поставщика - ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Факт получения газа по договору в спорный период и оплата его с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком не отрицается и подтверждается также имеющимися в материалах дела актами поданного - принятого газа.

Кроме того, в платежных поручениях на оплату за газ от 15.09.2015 N 1987 и от 29.07.2015 N 1508, которые были представлены ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, имеется ссылка на договор от 26.01.2015 N 014/20.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик принял условия договора в редакции ГУП РК "Черноморнефтегаз".

Кроме того, ООО "СК "Комфорт" в спорный период производило отбор газа, а ГУП РК "Черноморнефтегаз" не имело возможности произвести ограничение/прекращение поставки газа данному потребителю, так как это противоречит действующему законодательству, а именно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства". Потребитель не обращался в адрес поставщика с заявлением о прекращении отбора газа и опломбировке газового оборудования.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, своими конклюдентными действиями ООО "СК "Комфорт" признало договор заключенным и приняло все условия договора в редакции поставщика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, исходя из одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не может нести ответственность выше конечных потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном споре не может быть учтена норма пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, так как ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до одной трехсотой учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, оснований для такого снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из дела, ответчик к указанным выше группам потребителей не относится. Из материалов дела видно, что ООО "СК "Комфорт" получая от ГУП РК "Черноморнефтегаз" в рамках договора природный газ, расходует его на выработку тепловой энергии, то есть приобретает газ для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли посредством осуществления теплоснабжения по договорам с коммерческими организациями. Исполнителем коммунальных услуг ООО "СК "Комфорт" в данном случае не является. Договор от 26.01.2015 N 014/20 между истцом и ответчиком заключен на поставку газа, который должен использоваться для выработки тепловой энергии, в том числе впоследствии поставляемой ООО "СК "Комфорт" на нужды населения и социально-бытовых организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ с учетом правил, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с подачей иска в арбитражный суд на взыскание с ответчика суммы 9 214 389 руб. 91 коп., в том числе 8 900 653 руб. 93 коп. долга и 313 735 руб. 98 коп. неустойки, государственная пошлина за подачу иска составляет 69 072 руб. 04 коп.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 69 072 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное процессуальное право реализовано истцом при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. Соответствующее распорядительное действие истец обосновал совершением ответчиком действий по погашению задолженности, с целью взыскания которой ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Указанное заявление принято судом первой инстанции и учтено при разрешении спора и вынесении судебного акта.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" позиции в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Между тем, в случае прекращения судом производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Приведенная выше норма налогового законодательства не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов настоящего дела усматривается, что удовлетворение требований истца ответчиком произошло после даты принятия искового заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" к производству суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в арбитражный суд, в силу положений статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года по делу N А83-2846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина