Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-2047/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А26-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Шицель Е.Л., доверенность от 06.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. представителя Максимова А.С., доверенность от 11.01.2016 N 91 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2047/2016) Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 по делу N А26-6651/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой

к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации

3-и лица: ФГБУ культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "КИЖИ", Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН: 1037843038276; ИНН: 7825504851, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: 1087746878295, ИНН: 7705851331, далее - Министерство) о взыскании 3 002 661 руб. 48 коп. задолженности по договору N 64/13 от 23.12.2013 и 2 214 804 руб. 11 коп. задолженности по договору N 65/13 от 24.12.2013 в рамках дел N А26-6651/2015 и N А26-6835/2015.

Определением суда от 26.08.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А26-6651/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник КИЖИ" (ОГРН 1021000528031; ИНН 1001041107, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Неглинская, д. 23, далее - Учреждение) и Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1,).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства культуры в пользу истца задолженность за выполненные работы по государственному контракту (договору) N 65/13 от 24.12.2013 в размере 1 949 437 руб. и 265 367 руб. 11 коп. неустойки, задолженность за выполненные работы по государственному контракту (договору) N 64/13 от 23.12.2013 в размере 2 642 897 руб. 11 коп. и 359 764 руб. 37 коп. неустойки.

Министерства культуры Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется дополнительное соглашение от 18.03.2014, заключенное в рамках договоров N 65/13, N 64/13, по которому произошла передача полномочий государственного заказчика по исполнению контракта от Министерства культуры к Учреждению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и Учреждение против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "КИЖИ" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона были заключены договоры N 65/13, N 64/13, согласно условиям которых Общество обязалось выполнить своими силами и средствами строительство наружных сетей и сооружений электроснабжения, о. Кижи, Республика Карелия (д. Васильево), а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязался качественно выполнить работы по строительству наружных сетей и сооружений, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ - 10.03.2014 (пункт 3.1 договоров).

Стоимость работ по договору N 65/13 согласно пункту 2.1 установлена максимальной на весь срок действия договора в размере 1 949 437 руб., а по договору N 64/13 стоимость работ составляет 2 642 897 руб. 11 коп..

30.05.2014 были заключены дополнительные соглашения к договорам N 65/13, 64/13, которыми в договоры внесены следующие изменения: сторона договоров Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "КИЖИ" заменена на Министерство культуры Российской Федерации; в преамбуле и тексте договоров слово "Заказчик" заменено словами "Государственный заказчик", в названии и по тексту договора слово "Договор" заменено словами "Государственный контракт".

Согласно условиям договоров выполненные работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то, что выполненные им работы приняты заказчиком в марте 2014 года, однако не оплачены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что работы по обоим договорам выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Министерство не оспаривает выполнение истцом работ по договорам и наличие задолженности по оплате работ, не заявляет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Однако, Министерство не считает себя надлежащей стороной по исполнению обязательств в рамках заключенных договоров, ссылаясь на пункт 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", согласно которым полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от лица соответствующих органов передаются на основании соглашения о передаче полномочий бюджетным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции полномочия учредителей.

Министерство указывает, что во исполнение указанных нормативных правовых актов заключило с Учреждением соглашение от 18.03.2014 N 534-01-40/10-14 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры при осуществлении в 2014 году бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Реконструкция объектов музея, в том числе проектирование, остров Кижи, Республика Карелия". По мнению ответчика, именно Учреждение, обладая необходимой правоспособностью на основании Соглашения от 18.03.2014 N 534-01-40/10-14, является стороной по у договорам и должно нести ответственность по своим обязательствам.

Доводы ответчика являются ошибочными.

Между сторонами договоров 30.05.2014 заключены дополнительные соглашения, по условиям которого изменена сторона договоров: Учреждение заменено на Министерство культуры Российской Федерации, а слово "Заказчик" заменено на "Государственный заказчик", слово "договор" заменено на "Государственный контракт".

На момент рассмотрения настоящего спора указанные соглашения, а также соглашение N 534-01-40/10-14 от 18.03.2014 не расторгнуты, не признаны недействительными и сторонами не оспорены. В соответствии с приказом Министерства культуры N 695 от 27.06.2001 Музей-заповедник находится в ведении ответчика, имеет статус государственного бюджетного учреждения.

Согласно статье 123.22 ГК РФ государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В соответствии со статьей 179.1 БК РФ в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой осуществляются бюджетные инвестиции за счет средств федерального бюджета.

Правила формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 716, согласно которым ответственность за реализацию проекта несет государственный заказчик, который может действовать в лице соответствующего государственного учреждения на основании заключенного соглашения (часть 4 статьи 79 БК РФ).

Согласно титульному списку переходящей стройки заказчиком-застройщиком числится Министерство культуры. Материалами дела не установлено, а ответчик и Учреждение не ссылаются на то, что последним получены и у него остаются бюджетные средства по погашение спорной задолженности.

Следует отметить, что и после подписания указанных соглашений Министерство культуры в переписке с истцом не отказывалось от погашения задолженности.

Таким образом, в рассматриваемых материально-правовых отношениях и обязательствах Министерство культуры является надлежащим ответчиком по делу.

Довод Министерства о том, что надлежащим представителем по делам о взыскании с Российской Федерации вреда является финансовый орган, несостоятелен, поскольку в настоящем деле предметом взыскания является не возмещение вреда, а задолженность по договору из подрядных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 7.3 договоров стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договоров установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2015 по делу N А26-6651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян