Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1352/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-144883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамовнического РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-144883/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1202),

по заявлению ООО "Элком"

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Урожай"

о признании незаконными действий, постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудимова О.В. удостоверение N 15-398;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившихся в окончании исполнительного производства N 64743/14/7707-ИП и возвращении взыскателю исполнительных документов; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.05.2015 N 64743/14/77017-ИП и возвращении исполнительного документа АС N 005298467, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 27766/2014 взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела судебных приставов по Москве провести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнительному листу АС N 005298467.

Требования ООО "Элком" мотивированны тем, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для возвращения исполнительного документа.

Решением от 09.11.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на то, что ответчик не доказал отсутствие оспариваемого бездействия, в судебное заседание не явился, документов исполнительного производства не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом, определениями от 24.08.2015 и 28.09.2015 запрашивались материалы исполнительных производств за N 64754/14/77017-ИП и N 64742/14/77017-ИП. При этом, стороны указанных исполнительных производств не имеют отношения к рассматриваемому спору в суде. Вместе с тем, в обжалуемом решении суд признал незаконными действия пристава по окончанию исполнительного производства N 64743/14/77017-ИП, которое у ответчика не запрашивалось.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Указал на то, что им не допущено оспариваемого бездействия, поскольку материалы исполнительного производства относящегося к спору судом не запрашивались и не исследовались. Оспариваемое постановление им вынесено законно при наличии к тому оснований.

После объявленного судом перерыва, в порядке ст.163 АПК РФ ответчиком представлены материалы исполнительного производства N 64743/14/77017-ИП, которые приобщены к материалам дела, поскольку доводы жалобы об испрашивании судом не относящихся к предметы спора материалов исполнительных производств, нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27766/2014 был выдан исполнительный лист АС N 005298467 о взыскании с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС" (ИНН 7704794514) (далее- ЗАО "ИХК "Динамо-ЭДС") в пользу ООО "Элком" 380 628,50 руб. задолженности, 122 140,28 руб. пени, 13 055,38 руб. расходов по госпошлине.

В связи с тем, что должник находится по адресу: Москва, Коробейников пер, 22, стр.1, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности, ценным письмом были направлены для взыскания в Хамовнический отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 005298467, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-27766/2014 в адрес ООО "Элком" не поступило.

Полагая, что судебным приставом было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое рассмотрено в рамках дела N А40-195349/2014.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-195349/2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При этом, при рассмотрении указанного спора установлено, что 21.10.2014 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве Щубину Д.А., поступил исполнительный лист АС N 005298467 от 25.08.2014 г., предмет исполнения: задолженность в размере 515 824,16 руб., в отношении должника- ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания", в пользу взыскателя- ООО "Элком".

Поступление указанного исполнительного листа в Хамовнический отдел судебных приставов УФССП по Москве 21.10.2014 г. подтверждается штампом входящей корреспонденции за номером М64743/14/77017.

23.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 64743/14/77017-ИП и СПИ приступил к совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается направление постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Элком" по адресу, указанному в исполнительном листе.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судами не установлено оспариваемого бездействия.

Из заявления, поданного в суд Обществом, по настоящему делу следует, что основанием для его подачи явилось отсутствие сведений о ходе исполнительного производства, а также получение постановления о его окончании.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы судебного и исполнительного производства N 64743/14/77017-ИП, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда об обратном, основаны на неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 этого же Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия и постановления требованиям закона, коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а постановление от 26.05.2015 не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства, 08.12.2014 приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на них ареста в КБ "БТФ". Сведения о наличии денежных средств в указанном банке указаны в заявлении Общества.

Из сообщения указанного банка, расчетные счета должника, закрыты.

В целях установления имущественного положения должника, ответчиком были направлены запросы в ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ГИБДД, Управление Росреестра по Москве и иные органы.

В ответ на запросы в электронной форме, получены отрицательные ответы о наличии у должника какого-либо имущества или денежных средств.

26.05.2015 ответчиком составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем, на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Общества о не совершении всех действии, предусмотренных Законом для исполнения требований исполнительного документа, а также незаконности оспариваемого постановления, противоречат материалам исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Коллегия также считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление, в котором должником указано ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания" вынесено 26.05.2015. При этом, определением от 29.12.2015 года, вынесенным по заявлению ООО "Элком" Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27766/14 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена указанного выше должника на ООО "Урожай".

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При описанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-144883/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Элком" о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в окончании исполнительного производства N 64743/14/77017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 об окончании исполнительного производства N 64743/14/77017-ИП, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова