Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-49283/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-116338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-116338/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-913) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ОГРН 5087746055436, ИНН 7718718961) о взыскании 226 913 руб. 15 коп. и изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оришко А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: Маркелова А.А. по доверенности от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ООО "Техноимпорт") о взыскании суммы 226 913 руб. 15 коп., составляющей 112 682 руб. 32 коп. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ43820-34 (77) от 27.03.2013 г. за период с 27.03.2013 г. по 19.12.2014 г., 114 230 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.04.2013 г. по 19.12.2014 г., а также изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-116338/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор лизинга не расторгнут, в связи с чем оснований для изъятия предмета лизинга не имеется, как отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, 27 марта 2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Техноимпорт" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ43820-34(77), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2).

Согласно п. 16.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязался уплатить пени из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Техноимпорт" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ДЛ43820/У от 19.12.2014 г. об одностороннем расторжении договора NДЛ43820-34(77) от 27.03.2013 г., пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут, и принял решение об удовлетворении исковых требований как в части изъятия предмета лизинга, так и в части взыскании основного долга и пени, учитывая, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как видно из материалов дела, пунктом 17.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Так, в данном пункте указано, что если стороны не могут прийти к согласию по спорным вопросам, то все споры и разногласия, возникающие из (или) в связи с договором лизинга, а также в случае его нарушения, прекращения и недействительности, решаются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До обращения в суд, сторона обязана направить второй стороне претензию, которая должна быть мотивированной и составленной в письменной форме с приложением надлежащим образом заверенных доказательств. Претензия должна быть рассмотрена в течение 20 дней с момента ее получения.

Более того, пунктом 14.2.8 Правил лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях, если Лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизингового платежа на 1 месяц

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.3 Правил лизинга, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении о расторжении.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отказа от договора лизинга представлена копия уведомления о расторжении договора от 12.03.2015 года.

Между тем, данное уведомление адресовано ООО "РЕГЕР ИнСтайл", содержит сведения о расторжении договора лизинга от 17.04.2014 г. N ДЛ56699-22Ф(77) и к спорным правоотношениям не относимо.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание по настоящему делу дважды откладывалось и истцу предлагалось представить доказательства направления ответчику претензий в порядке п. 17.2 Правил лизинга, однако определения суда истцом не были исполнены и соответствующие документы не были представлены судебной коллегии.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в части взыскания задолженности и неустойки, а также о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора лизинга, предусмотренного договором лизинга.

Поскольку истцом не соблюдены положения договора лизинга относительно досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Так как доказательства, которые бы свидетельствовали об одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, оснований полагать договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ43820-34(77) от 27 марта 2013 года расторгнутым в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор лизинга в установленном порядке не расторгнут, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате предмета лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 частью 1 пунктом 2, частью 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-116338/2015 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" основного долга и неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" предмета лизинга отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская