Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-5682/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А64-2956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Интеграл": Лаврентьев А.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2015 г.,

от ООО "ТиТерра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиТерра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 г. по делу N А64-2956/2015 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1086820000871, ИНН 6820027138) к обществу с ограниченной ответственностью "ТиТерра" (ОГРН 1127747140510, ИНН 7743869611) о взыскании 1 594 282 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиТерра" (далее - ООО "ТиТерра", ответчик) о взыскании 1 507 424 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 20 от 13.10.2014 г., 90 361 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 г. исковые требования ООО "Интеграл" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТиТерра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью получения дополнительных сведений и доказательств по делу, а также по ходатайству сторон для уточнения ими своих позиций в споре.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2016 г. представитель ООО "ТиТерра" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Интеграл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 15.02.2016 г. объявлялся перерыв до 18.02.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. между ООО "Интеграл" (продавец) и ООО "ТиТерра" (покупатель) был заключен договор поставки N 20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 3-го класса урожая 2014 года на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора общее количество товара, подлежащего поставке на условиях настоящего договора, составляет 130 тонн. Стороны вправе изменить (увеличить, уменьшить) объем товара, подлежащего поставке на условиях настоящего договора, путем подписания дополнительного соглашения или проведения дополнительных отгрузок товара по накладным.

В соответствии с п. 2.4 договора цена товара составляет 8 600 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

В п. 4.1 договора стороны определили, что условием поставки товара по настоящему договору является передача товара в распоряжение покупателя на:

- ООО "Вольта-М": Московская обл., Егорьевский р-н, д. Селиваниха, д. N 1е, корп. 2;

- ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат": г. Бутурлиновка, ул. Маяковского, 73;

- Сергиево-Посадский мукомольный завод: Сергиево-Посад, д. Репихово, д. 6.

В силу п. 3.1 договора оплата товара производится по факту передачи партии товара в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора по безналичному расчету в размере 100% стоимости партии товара в срок не позднее 5-ти календарных дней по факту передачи товара.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.5 договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Тамбовской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Интеграл" в октябре и ноябре 2014 года поставило ответчику сельскохозяйственную продукцию (пшеницу) на общую сумму 2 317 424 руб. 40 коп., однако ООО "ТиТерра" в нарушение принятых на себя обязательств оплатило принятый товар частично, размер задолженности составляет 1 507 424 руб.40 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 г., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику пшеницы в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 г. по 18.12.2014 г. (т. 1, л.д. 54), а также в суд апелляционной инстанции - товарно-транспортные накладные от 14.10.2014 г., от 28.10.2014 г. и от 30.10.2014 г. (копии приобщены к материалам дела).

При этом товарно-транспортные накладные от 14.10.2014 г. представлены истцом в четырех экземплярах, на двух из которых проставлен оттиск печати ООО "Вольта", а на двух других оттиск печати ООО "Вольта-М".

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Интеграл" пояснило, что проставление в товарно-транспортных накладных от 14.10.2014 г. печати ООО "Вольта" является ошибочным, в связи с чем после обращения к ООО "Вольта-М" данные накладные были исправлены. В этой связи истец просил суд апелляционной инстанции принять в качестве надлежащих доказательств по делу товарно-транспортные накладные от 14.10.2014 г. с оттиском печати ООО "Вольта-М".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между ООО "Интеграл" и ООО "ТиТерра" за период с 01.10.2014 г. по 18.12.2014 г. следует, что у ООО "ТиТерра" по состоянию на 18.12.2014 г. имелась задолженность перед ООО "Интеграл" по договорам N 20 от 10.10.2014 г., N 22 и N 23 от 27.10.2014 г. в сумме 1 507 424 руб. 40 коп. Акт сверки подписан представителем ООО "ТиТерра" и скреплен оттиском печати общества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 23.11.2015 г.) генеральный директор ООО "ТиТерра" подтвердил наличие у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 18.12.2014 г. в сумме 1 507 424 руб. 40 коп., однако утверждал, что указанная задолженность образовалась не только по договору поставки N 20 от 10.10.2014 г., но и по договорам N 22 и N 23 от 27.10.2014 г.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика с учетом мнения представителя истца к материалам дела были приобщены надлежащим образом заверенные копии договоров поставки N 22 и N 23 от 27.10.2014 г., условия которых, по сути, аналогичны условиям договора поставки N 20 от 10.10.2014 г., за исключением указания класса пшеницы.

Так, согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поставки N 22 и N 23 от 27.10.2014 г. продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 4-го класса урожая 2014 года в 100 тонн по каждому договору, а по условиям договора N 20 от 10.10.2014 г. (п.п. 1.1, 2.1) продавец обязан был передать покупателю пшеницу 3-го класса урожая 2014 года в количестве 130 тонн. Цена за 1-ну тонну пшеницы 3-го и 4-го класса в соответствии с п. 2.4 указанных договоров является одинаковой - 8 600 руб.

При этом договоры поставки N 20 от 10.10.2014 г., N 22 и N 23 от 27.10.2014 г. не содержат конкретных положений относительно ответственности сторон за ненадлежащее исполнение условий договоров, в частности в них не указано на размер неустоек и порядок их расчета.

С учетом изложенного, поскольку в акте сверки взаимных расчетов от 18.12.2014 г., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, указано на наличие у ответчика задолженности по договорам N 20 от 10.10.2014 г., N 22 и N 23 от 27.10.2014 г., судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться положениями всех трех заключенных между ООО "Интеграл" и ООО "ТиТерра" договоров поставки.

Представленными истцом товарно-транспортными накладными от 14.10.2014 г., 28.10.2014 г. и 30.10.2014 г. подтверждается, что ООО "Интеграл" в октябре 2014 года отгрузило в адрес ООО "ТиТерра" пшеницу 3-го и 4-го класса.

Пункты разгрузки пшеницы в данных накладных соответствуют адресам, указанным в п. 4.1 договоров поставки N 20 от 10.10.2014 г., N 22 и N 23 от 27.10.2014 г. В частности, в товарно-транспортных накладных от 14.10.2014 г. и от 28.10.2014 г. в качестве пункта разгрузки указан адрес: Московская обл., Егорьевский р-н, д. Селиваниха, д. N 1е, корп. 2; в товарно-транспортных накладных от 30.10.2014 г. - д. Репихово.

Факт доставки в вышеуказанные пункты отгруженной истцом пшеницы 3-го и 4-го класса и её получения подтвержден соответствующими отметками о принятии груза в товарно-транспортных накладных, и не опровергнут ответчиком.

По товарно-транспортным накладным от 14.10.2014 г. принято 94 060 кг. пшеницы 3-го класса, по товарно-транспортным накладным от 28.10.2014 г. - 92 880 кг. пшеницы 3-го класса, по товарно-транспортным накладным от 30.10.2014 г. - 88 860 кг. пшеницы 4-го класса, а всего - 275 800 кг.

Объем фактически принятой по указанным накладным пшеницы ответчиком также не оспорен, о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того факт поставки пшеницы в указанном объеме в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 23.11.2015 г.) подтвердил генеральный директор ООО "ТиТерра".

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Интеграл" доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара (пшеницы 3-го и 4-го класса) по договорам поставки N 20 от 10.10.2014 г., N 22 и N 23 от 27.10.2014 г.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ и п. 3.1 договоров поставки у ООО "ТиТерра" возникла обязанность по оплате поставленного ему товара.

В данном случае ООО "Интеграл" заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 507 424 руб. 40 коп., которая соответствует сумме задолженности, отраженной в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 18.12.2014 г.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что 21.01.2015 г. ООО "Альянс" по поручению ООО "ТиТерра" оплатило истцу 200 000 руб. по договору поставки N 20 от 13.10.2014 г., однако ООО "Интеграл" отказывается учитывать данный платеж, не обосновывая причин отказа. Кроме того, ответчик утверждает, что ООО "ТиТерра" по просьбе истца в счет погашения задолженности по договору поставки N 20 от 13.10.2014 г. произвело оплату по договору N 4 от 25.05.2015 г. на счет ООО "Агросоюз" в сумме 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 г. N 7945/10).

Таким образом, совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом, как указывалось выше, наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В подтверждение довода об оплате истцу третьим лицом - ООО "Альянс" полученного ответчиком по договору поставки N 20 от 13.10.2014 г. товара ООО "ТиТерра" представило в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную копию платежного поручения N 2 от 21.01.2015 г. на сумму 200 000 руб., письмо ООО "Альянс" генеральному директору ООО "ТиТерра" от 21.01.2015 г., письмо ООО "ТиТерра" генеральному директору ООО "Альянс" и письмо ООО "Альянс" в адрес ПАО "Банк Зенит" (указанные документы приобщены к материалам дела).

Истец не отрицает факт поступления на его счет по указанному платежному поручению денежных средств в сумме 200 000 руб., однако считает, что данные денежные средства не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств ООО "ТиТерра", так как в назначении платежа в платежном поручении N 2 от 21.01.2015 г. указано, что оплата производится ООО "Альянс" за ООО "ЛиТерра", с которым у ООО "Интеграл" отсутствуют договорные отношения.

Судебной коллегией установлено, что действительно в назначении платежа платежного поручения N 2 от 21.01.2015 г. буквально указано: "Оплата за пшеницу согласно договору поставки N20 от 13.10.2014 г. За ООО "ЛиТерра"".

Вместе с тем, исходя из представленной ответчиком в материалы дела переписки с ООО "Альянс" следует, что ООО "Альянс" произвело перечисление на счет ООО "Интеграл" денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 2 от 21.01.2015 г. именно в счет исполнения обязательств ООО "ТиТерра" по договору поставки N 20 от 13.10.2014 г.

Кроме того, ООО "Альянс" обращалось к ПАО "Банк Зенит", которое проводило спорный платеж, и просило банк считать в платежном поручении N 2 от 21.01.2015 г. верным платеж с назначением платежа: "Оплата за пшеницу согласно договору поставки N20 от 13.10.2014 г. За ООО "ТиТерра"".

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, подтверждается факт оплаты третьим лицом за ответчика поставленного истцом по договору поставки N 20 от 13.10.2014 г. товара на сумму 200 000 руб. При этом следует согласиться с доводами ответчика о том, что в платежном поручении N 2 от 21.01.2015 г. допущена опечатка: вместо ООО "ТиТерра" указано ООО "ЛиТерра".

Учитывая изложенное, а также поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец возвратил на счет ООО "Альянс" полученные по платежному поручению N 2 от 21.01.2015 г. денежные средства в сумме 200 000 руб., исковые требования ООО "Интеграл" в части взыскания с ООО "ТиТерра" задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 307 424 руб. 40 коп. (1 507 424 руб. 40 коп. - 200 000 руб.).

Что касается довода ООО "ТиТерра" о том, что ответчик по просьбе истца в счет погашения задолженности по договору поставки N 20 от 13.10.2014 г. произвел оплату по договору N 4 от 25.05.2015 г. на счет ООО "Агросоюз" в сумме 500 000 руб., то судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство перечисления ответчиком денежных средств по поручению истца.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 79 от 01.06.2015 г. на сумму 500 000 руб. и письмо ООО "ТиТерра" исх. N 01/06/2015 от 01.06.2015 г., адресованное генеральному директору ООО "Интеграл", не являются таковыми доказательствами, поскольку из назначения платежа платежного поручения N 79 от 01.06.2015 г. не следует, что оплата по нему произведена ООО "ТиТерра" за ООО "Интеграл".

Доказательств того, что ООО "Интеграл" обращалось к ООО "ТиТерра" с просьбой произвести оплату ООО "Агросоюз" по договору N 4 от 25.05.2015 г. в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 20 от 13.10.2014 г., а также доказательств наличия между ООО "Интеграл" и ООО "Агросоюз" договорных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что 500 000 руб. перечислены ответчиком в пользу стороннего лица в счет исполнения обязательств перед ООО "Интеграл" по договорам поставки N 20 от 10.10.2014 г., N 22 и N 23 от 27.10.2014 г., не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договоров поставки N 20 от 10.10.2014 г., N 22 и N 23 от 27.10.2014 г. иной размер процентов не был установлен.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Новой редакцией ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 г. должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 г. (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 г. по 21.07.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых и суммы основного долга - 1 507 424 руб. 40 коп., в сумме 90 361 руб. 50 коп.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 г. составляла 11,8%, с 15.06.2015 г. - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 г. - 10,51%.

Следовательно, примененная истцом при расчете процентов за период с 01.06.2015 г. по 21.07.2015 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, истец при расчете всей суммы процентов неправомерно исходит из суммы задолженности в размере 1 507 424 руб. 40 коп., так как 21.01.2015 г. третье лицо - ООО "Альянс" оплатило за ООО "ТиТерра" задолженность по договору поставки N 20 от 13.10.2014 г. в сумме 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 04.11.2014 г. по 21.07.2015 г. и с учетом произведенной 21.01.2015 г. частичной оплатой долга, в соответствии с которым размер процентов, в том числе: за период с 04.11.2014 г. по 20.01.2015 г. (77 дней просрочки), исходя из суммы задолженности - 1 507 424 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составляет 26 599 руб. 76 коп. (1 507 424 руб. 40 коп. х 8,25% : 100% : 360 дней х 77 дней); за период с 21.01.2015 г. по 21.07.2015 г. (182 дня просрочки), исходя из суммы задолженности - 1 307 424 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, составляет 54 530 руб. 50 коп. (1 307 424 руб. 40 коп. х 8,25% : 100% : 360 дней х 182 дня).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 г. по 21.07.2015 г. составляет 81 130 руб. 26 коп. (26 599 руб. 76 коп. + 54 530 руб. 50 коп.).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 г. подлежит изменению, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ООО "ТиТерра" в пользу ООО "Интеграл" надлежит взыскать 1 388 544 руб. 66 коп., в том числе: 1 307 424 руб. 40 коп. - основной долг, 81 130 руб. 26 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска ООО "Интеграл" следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТиТерра" о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Тамбовской области о времени и месте разбирательства дела опровергается материалами дела (л.д. 67).

Иные доводы ООО "ТиТерра", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований (1 597 785 руб. 90 коп. - с учетом уточнений), составляет 28 978 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Интеграл" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 794 руб. 87 коп., а с ООО "ТиТерра" 25 183 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ТиТерра" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 392 руб. 87 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ООО "ТиТерра".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2015 г. по делу N А64-2956/2015 изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиТерра" (ОГРН 1127747140510, ИНН 7743869611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1086820000871, ИНН 6820027138) 1 388 544 руб. 66 коп., в том числе: 1 307 424 руб. 40 коп. - основной долг, 81 130 руб. 26 коп. - проценты. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1086820000871, ИНН 6820027138) в доход федерального бюджета 3 794 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиТерра" (ОГРН 1127747140510, ИНН 7743869611) в доход федерального бюджета 25 183 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1086820000871, ИНН 6820027138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиТерра" (ОГРН 1127747140510, ИНН 7743869611) 392 руб. 87 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева